Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-12907/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-19938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Альпикастройсервис" представитель Лютанов А.В. по доверенности от 24.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпикастройсервис"

в присутствии представителя ООО "Альпикастройсервис": Лютанова А.В. по доверенности от 24.10.2011. N 00000076/1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-19938/2011 о признании сделки недействительной

применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Добрострой" Нечаевой Елены Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добрострой" (ИНН 2308146567, ОГРН 1082308006978),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Добрострой" Нечаева Е.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств 01.08.2011 в пользу ООО "Альпикастройсервис" с расчетного счета ООО "Добрострой" N 40702810000000005349, открытого в ОАО "ЮГ-ИНВЕСТЬАНК" в размере 350 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки: взыскания с ООО "Альпикастройсервис" в пользу ООО "Добрострой" денежные средства в сумме 350 000, 00 руб. и восстановления задолженности ООО "Добрострой" перед ООО "Альпикастройсервис" в сумме 350 000, 00 руб.

Определением от 24.05.2013 г. заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Добрострой" Нечаевой Е.А. удовлетворены. Списание денежных средств в пользу ООО "Альпикастройсервис" 01.08.2011 с расчетного счета ООО "Добрострой" N 40702810000000005349, открытого в ОАО "ЮГ-ИНВЕСТЬАНК" в размере 350 000,00 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Альпикастройсервис" в пользу ООО "Добрострой" взысканы денежные средства в сумме 350 000, 00 рублей.

Определение мотивировано тем, что в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Добрострой" на счет ООО "Альпикастройсервис", последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Добрострой".

ООО "Альпикастройсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-19938/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сумма в размере 350 000 рублей была ошибочно зачислена на счет ООО "Альпикастройсервис" и по этим основаниям возвращалась организации. Согласно письму от 29.04.2011 г. был произведен возврат суммы в размере 1 000 000 рублей, что подтверждает намерения возврата ошибочно перечисленных денежных средств до принятия судом заявления о признании ООО "Добрострой" банкротом. В связи с чем полагает, что интересы иных кредиторов в связи с банкротством ООО "Добрострой" не нарушены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-14052/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Добрострой" своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 344002 66 44499 5), в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Альпикастройсервис" заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля директора ООО "Добрострой" Береснева В.Н.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Альпикастройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании суд обозревал подлинные договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Добрострой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 требования ООО "Атлант" признаны обоснованными, в отношении ООО "Добрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нечаева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в отношении ООО "Добрострой" введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Нечаева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 ООО "Добрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Елена Александровна.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорный платеж по платежному поручению N 80 от 01.08.2011 был осуществлен после принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 29.07.2011 г. о принятии заявления ООО "Атлант" к производству о признании ООО "Добрострой" несостоятельным банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент перевода денежных средств у ООО "Добрострой" имелись иные кредиторы, в том числе заявитель по делу о банкротстве.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства и сложившиеся между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 г. между ООО "Добрострой" (поставщик) и ООО "Альпикастройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 67, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификациях N 1 от 01.12.2010 г. и N 2 от 11.02.2011 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на условии 100 % предоплаты. Согласно п. 4.1 договора цена товара договорная на условиях "франко-склад" покупателя. Срок действия договора с 01.12.2010 г. до 31.12.2011 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Альпикастройсервис" платежным поручением N 66 от 21.02.2011 г. перечислило ООО "Добрострой" сумму в размере 47 250 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору ООО "Добрострой" произвело поставку песка, в подтверждение чего выставило счет-фактуру N 5 от 11.02.2011 г. на общую сумму 47250 руб., факт поставки также подтверждается товарной накладной N 5 от 11.02.2011 г.

В последствии ООО "Добрострой" выставило к оплате 04.03.2011 г. счет N 10 в соответствии с которым должна была быть оплачена поставка песка на общую сумму 1 697 800 руб.

Платежным поручением N 93 от 09.03.2011 г. ООО "Альпикастройсервис" перечислило ООО "Добрострой" сумму в размере 4 000 000 рублей в качестве предоплаты по счету N 10 от 04.03.2011 г. (т.1, л.д. 68).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Добрострой" в счет исполнения обязательств по договору произвело поставку песка на общую сумму 1697800 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела счетом-фактурой N 000008 от 31 марта 2011 г. и товарной накладной N 8 от 31.03.2011 г.

ООО "Альпикастройсервис" письмом от 29.04.2011 г. просило ООО "Добрострой", вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 93 от 09.03.2011 г. в размере 2 302 200 рублей (л.д. 71).

Впоследствии ООО "Добрострой" произвело поставку песка на общую сумму 382 856,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 00013/1 от 16 апреля 2011 г., и товарной накладной N 13/1 от 16.04.11 г.

Из представленных в материалы дела документов подтверждающих фактическую поставку песка, следует, что произведена поставка песка на общую сумму 2127906,50 руб., а фактическая оплата со стороны ООО "Альпикастройсервис" составила 44047250 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Добрострой" платежным поручением N 90 от 13.05.2011 г возвратило ООО "Альпикастройсервис на сумму 1 000 000 рублей, при этом в назначении платежа указало "возврат ошибочно перечисленных по платежному поручению N 93 от 09.03.2011 г. денежных средств".

Платежным поручением N 80 от 01.08.2011 г. ООО "Добрострой" перечислило в адрес ООО "Альпикастройсервис" 350 000 рублей, в назначении платежа указано аналогичное основание, возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В оспариваемом определении суда указано, что суд не принимает представленную в материалы дела копию счета N 10 от 04.03.2011 г., в виду того, что отсутствует номер факса, которым данный счет передавался.

Вместе с тем, из иных материалов дела, в частности счет-фактуре N 000008 от 31 марта 2011 г. отражен объем и стоимость поставленного песка, на аналогичную в счете N 10 сумму.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2013 г. предложил конкурсному управляющему Нечаевой Е.А. представить в материалы дела бухгалтерский баланс за 3 квартал 2011 г., счет на оплату от 04.03.2011 г. N 10.

Определение суда оставлено конкурсным управляющим без исполнения.

Счет N 10 иного содержания, равно как и доказательств наличия иных счетов в материалы дела не представлено.

В виду того, что конкурсным управляющим доказательств существования иных правоотношений между сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с излишним перечислением денежных средств ООО "Альпикастройсервис", у ООО "Добрострой" возникла обязанность по возврату ошибочно уплаченных денежных средств в размере 1 919 343,50 руб.

При этом материалами дела подтверждается признание ООО "Добострой" обстоятельств, свидетельствующих об удержании без оснований, денежных средств, что подтверждается платежным поручением поручению ем 90 от 13.05.2011 г.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежных средств по платежному поручению N 80 от 01.08.2011 г. был осуществлен в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности должника, при этом конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том что перечисленные денежные средства превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-19938/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Добрострой" Нечаевой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "Добрострой" ИНН 2308146567 в пользу ООО "Альпикастройсервис" ИНН 2319032882 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко