Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-4483/13

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А19-7174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Маркет" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-7174/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Маркет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным требования N 09-21/27667 от 30.04.2013 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Маркет" (ОГРН 1083811008676, ИНН 3811125750, место нахождения: 665050, г. Иркутск, ул. Байкальская 274, корп.А, далее - ООО "Резерв-Маркет", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 104383100832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.г. Иркутск, ул. Свердлова,28, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 09-21/27667 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при выставлении оспариваемого требования были соблюдены положения ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требование о представлении документов не соответствует статье 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", что делает истребование произвольным, вне связи с поставленными перед налоговыми органами целями и задачами налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольный характер.

Из содержания требования должно однозначно усматриваться, в рамках какого пункта ст.93.1 Налогового кодекса РФ оно выставлено.

Оспариваемое требование не отвечает по форме и содержанию положениям ст.93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку в требовании в качестве мероприятия налогового контроля указано следующее: "в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица, или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки".

В данном случае реквизиты или иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов (договоров, актов приема-передачи, платежных поручений за указанный в требовании период) не указаны.

Истребование всех документов ООО "РезервМаркет" за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 (всех договоров, актов приема передачи, платежных поручений) является необоснованным, поскольку не все истребуемые документы ООО "Резерв-Маркет" за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 прямо или косвенно касаются налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.

Обоснование истребования всех документов у ООО "Резерв-Маркет" в требовании не приведено. Истребуемые "договор (контракт, соглашение), акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение" не содержат указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы.

Истребование документов ООО "Резерв-Маркет" за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 является необоснованным, поскольку документы истребуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год.

Оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на судебную практику, в том числе, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2012 N Ф03-6511/11, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 N Ф03-5016/12.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о представлении документов выставлено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям и позволяет установить, какую информацию и документы истребует налоговый орган, за какой период и в связи с проведением какого мероприятия налогового контроля.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поручением N 18-16/31463 от 29.04.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска поручила Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска истребовать у ООО "Резерв-Маркет" документы (информацию), касающуюся деятельности ООО "СитиМолл".

Во исполнение поручения Инспекцией в адрес ООО "Резерв-Маркет" выставлено требование N 09-21/27667 от 30.04.2013 о представлении документов (информации), которое получено обществом 22 мая 2013 года (уведомление о вручении почтового отправления N N 66401162040747).

Общество, считая, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В поручении об истребовании документов должно содержаться: полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации (место жительства физического лица); основание направления поручения (указывается статья 93.1 НК РФ и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование организации, ИНН/КПП (Ф.И.О. физического лица, ИНН), документы, касающиеся деятельности, которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

В требовании о представлении документов (информации) в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Из толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоответствии требования о представлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование от 30.04.2013 N 09-21/27667 о представлении документов (информации) выставлено в адрес ООО "Резерв-Маркет" во исполнение поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, к требованию приложена копия поручения об истребовании документов (информации) от 29.04.2013.

В данном требовании запрошены информация и документы о следующих сделках, касающихся деятельности ООО "СитиМолл":

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013,

-акт о приеме-передаче здания (сооружения) за период с 01.10.2012 по 31.03.2013,

-платежное поручение за период с 01.10.2012 по 31.03.2013;

-договоры купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Ангарск, 215 квартал, д. 12, дата прекращения права собственности 18.10.2012;

-акты приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества;

-документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного недвижимого имущества;

-пояснения руководителя по следующим вопросам: кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества; кто выступал от имени продавца при совершении сделки - сам руководитель или уполномоченное на то лицо; при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ); о причинах непредставления документов).

В поручении, приложенном к требованию, указано, что документы и информация запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки за 2012 год ООО "СитиМолл". В самом же требовании также имеется указание на истребование документов в отношении контрагента при проведении камеральной налоговой проверки.

Исследовав оспариваемое требование, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оно содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России N ММ-3-06/338@, поскольку в нем указаны наименования документов; период, к которому они относятся; есть ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Содержание поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у общества налоговым органом запрошены конкретные документы: договор (контракт, соглашение), договоры купли-продажи недвижимого имущества с контрагентом, акт о приеме-передаче здания (сооружения), платежное поручение за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в отношении контрагента ООО "СитиМолл", а также информация применительно к соответствующим сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требование инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информация и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.

Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о необходимости указания в требовании о представлении документов (информации) наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также их содержания.

Статья 93 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов.

В рассматриваемом случае (истребование документов у контрагента при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика) налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Кроме того, ссылка общества на обязательное указание реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов также не соответствует положениям Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, согласно которому реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов указываются только при их наличии.

Подлежит отклонению как несоответствующий содержанию оспариваемого требования и довод апелляционной жалобы о том, что у общества запрошены все документы ООО "Резерв-Маркет" за указанный в требовании период.

Согласно оспариваемому требованию налоговым органом запрошены не все документы, касающиеся деятельности ООО "Резерв-Маркет", а только документы по взаимоотношениям ООО "СитиМолл".

Суд апелляционной инстанции полагает, что контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку. Налоговые органы не обязаны сообщать контрагенту проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы), относящимися к проверяемому периоду; иной вывод привел бы к разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (ст. 102 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нормами Налогового кодекса РФ не установлено ограничений по периоду времени, за который могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. При этом судебные акты по указанным делам основаны на обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.08.2013 (номер операции 1671196761) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-8505/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-7174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Маркет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов