Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-3365/10

г. Воронеж

07 мая 2010 г.

Дело N А14-572/2010/9/1

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. по делу N А14-572/2010/9/1 (судья - Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", при участии УФРС по Воронежской области и ОАО Банк ВТБ, о признании договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. незаключенным

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007 г. незаключенным.

Определением от 10.03.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражный заседателей, в связи с чем отложил предварительное судебное заседание и предложил сторонам представить в суд сведения о кандидатурах арбитражных заседателей.

Определением от 08 апреля 2010 г. Арбитражный суд Воронежской области признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание с участием арбитражных заседателей.

Не согласившись с указанным определением в части привлечения к рассмотрению дела арбитражного заседателя Ситникова К.А., ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене обжалуемого определения в части утверждения кандидатуры арбитражного заседателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения Арбитражного апелляционного кодекса не предусматривают обжалование определений о назначении судебного заседания с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный судебный акт в силу прямого указания закона не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании подпункта 2 пункта 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. по делу N А14-572/2010/9/1.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев