Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 15АП-1683/13

город Ростов-на-Дону

11 октября 2013 г.

дело N А32-1462/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Борщев А.В. по доверенности от 29.09.2013 N 100, паспорт; представитель Куганова А.С. по доверенности от 27.09.2013 N 99, паспорт; после перерыва представитель Борщев А.В.;

от ответчика: до перерыва явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще; после перерыва представитель Падалка А.В. по доверенности от 03.10.2013, паспорт;

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбилд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2012 по делу N А32-1462/2012

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (ИНН 2309004156, ОГРН 1032304941525)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комбилд"

(ИНН 2310009470, ОГРН 1022301608042)

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об истребовании помещений из чужого незаконного владения,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Комбилд" (далее - ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений подвала (N 10-16, литера под/А1) общей площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42 (далее - спорные помещения).

Исковые требования мотивированы тем, что продажа помещений ответчику состоялась после передачи помещений в оперативное управление Краевого фонда социальной защиты населения. У истца отсутствует доступ в помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 29.08.2012 иск удовлетворен, суд пришел к выводу, что ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований и истребовал их из чужого незаконного владения.

26.12.2012 ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой сослался в том числе на неуведомление его о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои интересы.

Определением от 04.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику восстановлен срок апелляционного обжалования.

Определением от 06.05.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Постановлением от 31.05.2013 решение от 29.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012 определение от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве по делу Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство, в котором просил суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос в главпочтамт г. Краснодара с целью выяснения того, каким образом доставлялись письма с определениями суда первой инстанции ответчику и как работники почты установили факт отсутствия ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, так как вопреки пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве не указаны причины, препятствующие ответчику получить запрашиваемые сведения. Доказательств самостоятельного обращения в главпочтамт г. Краснодара и отказа на обращение представитель ответчика представить не мог. К тому же, процедура определения надлежащего порядка извещения лица, участвующего в деле, действующим законодательством четко формализована и не допускает опровержения имеющихся в деле извещений, оцененных судом на момент вынесения судебного решения, посредством пояснений работников почты или иных дополнительных доказательств, полученных на стадии обжалования судебного акта. Указанное обстоятельство подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилые помещения подвала N 10-16 (литера под/А1) общей площадью 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42, приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.04.2007 N 389 закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием (т. 1, л.д. 11). На баланс истца эти помещения переданы на основании передаточного акта 23.08.2007 (т. 1, л.д. 12). Право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2008 (т. 1, л.д. 13).

Отсутствие у истца возможности пользоваться спорным имуществом явилось основанием для обращения в суд с иском.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2012, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, ЗАО "Комбилд" расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 42 (т. 1, л.д. 59). Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35099144042973 (т. 1, л.д. 81), 35099144794773 (т. 1, л.д. 90) и 35099147680882 (т. 1, л.д. 98)) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срока хранения", а письмо N 35099147073967 возвратилось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 93).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума N 12 разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его отсутствием по указанному адресу (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением от 04.03.2013 ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, суд считает необходимым возвратить Забутову Леону Владимировичу, г. Краснодар из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной им на основании приходного кассового ордера N 11 от 25.12.2012 и платежному поручению N 11 от 25.12.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Комбилд" о направлении судебного запроса в главпочтамт г. Краснодара отказать.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Комбилд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу N А32-1462/2012 прекратить.

Возвратить Забутову Леону Владимировичу, г. Краснодар из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной им на основании приходного кассового ордера N 11 от 25.12.2012 и платежного поручения N 11 от 25.12.2012.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов