Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-10293/10

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-9571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Мит-торг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-9571/2010 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гурьевой Галины Александровны (ОГРНИП 304661913800262, ИНН 661900110147),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьева Галина Александровна (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 17.05.2010 в отношении её имущества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев В.А.

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 предприниматель Гурьева Г.А. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Гурьевой Г.А., конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мит-торг" (далее - Общество "Мит-торг") обратилось 17.04.2013 в арбитражный суд с жалобой (с учетом последующего уточнения требований) на бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., просит признать неправомерным его бездействие, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно необеспечении сохранности и возврата движимого имущества Должника, а также непроведении его инвентаризации (л.д. 6-10 т. 36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 (судья Журавлёв Ю.А.) производство по жалобе конкурсного кредитора прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по настоящему делу о банкротстве) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 89-92 т. 36).

Общество "Мит-торг" обжаловало определение от 13.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить жалобу кредитора в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе кредитора. При этом Общество "Мит-торг" утверждает, что предметом жалобы кредитора, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление апелляционного суда от 27.06.2013, явилось бездействие конкурсного управляющего в отношении недвижимого имущества Должника, в то время как предметом жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение от 13.08.2013, явилось бездействие конкурсного управляющего в отношении движимого имущества Должника. Кредитор отмечает, что при рассмотрении жалоб на бездействие конкурсного управляющего как в отношении движимого, так и в отношении недвижимого имущества, конкурсный управляющий отмечал, что в состав конкурсной массы входит восемь единиц движимого имущество, в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что в состав имущества Должника входит 98 единиц движимого имущества.

Конкурсный управляющий Серков Н.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности движимого имущества Должника, а также непроведении его инвентаризации, нарушают положения Закона о банкротстве, приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также возможного причинения убытков Должнику или его кредиторам, Общество "Мит-торг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Прекращая производство по жалобе конкурсного кредитора со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в деле уже имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, вынесенное о том же предмете спора между теми же лицами и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего от 17.04.2013 Общество "Мит-торг" сослалось на неисполнение Серковым Н.В. обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в отношении движимого имущества Должника.

Сопоставив доводы Общества "Мит-торг" о недобросовестности бездействия конкурсного управляющего с предметом и основанием требования данного кредитора по уже рассмотренной ранее жалобе (от 24.08.2012), арбитражным судом первой инстанции установлено их тождество и, как следствие усмотрено наличие оснований для прекращения производства по жалобе, поступившей в арбитражный суд 17.04.2013.

При этом суд правильно исходил из следующего.

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения Общества "Мит-торг" в арбитражный суд с жалобой от 24.08.2012, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом было принято постановление от 27.06.2013, так и с настоящей жалобой от 17.04.2013, являлось ненадлежащее исполнение Серковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом Гурьевой Г.А.

В жалобе от 24.08.2012 заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества, вошедшего в конкурсную массу Должника, его инвентаризации и оценки, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве. При этом, как следует из доводов данной жалобы, а также исследованных судами при её рассмотрении документов, содержащихся в т. 29 настоящего дела, на которых Общество "Мит-торг" основывало свои доводы, очевидно, что названным кредитором оспаривались действия (бездействия) управляющего по отношению как к недвижимому, так и движимому имуществу Должника.

Таким образом, предметом жалобы от 24.08.2012 явилось неисполнение Серковым Н.В. предусмотренных законом обязанностей в отношении всего имущества Должника, входящего в конкурсную массу, как движимого, так и недвижимого.

В рамках же настоящей жалобы (от 17.04.2013) конкурсный кредитор просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего имуществом Гурьевой Г.А. Серкова Н.В., выразившееся в необеспечении сохранности и возврата именно движимого имущества Должника, а также непроведении его инвентаризации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что рассматриваемая жалоба конкурсного кредитора имеет тот же предмет и основания, что и ранее рассмотренная (от 24.08.2012), по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции было принято постановление от 27.06.2013, отменившее определение суда от 18.04.2013.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о различном предмете жалоб конкурсного кредитора от 24.08.2012 и от 17.04.2013 подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

Следует отметить, что при принятии постановления от 27.06.2013 апелляционным судом был сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Серковым Н.В. при наличии к тому оснований не предпринимались меры по инвентаризации имущества Должника и обеспечению его сохранности.

Вопреки утверждению апеллянта, данный вывод был сделан апелляционным судом относительно всего имущества Должника, в том числе и движимого. При этом, апелляционным судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства: приказ от 11.11.2010 N 2кп, где в составе имущества Должника указаны 5 объектов недвижимости, а также 8 наименований движимого имущества; приложение к договору ответственного хранения N 4 от 01.07.2011 и акт приема-передачи от 01.07.2011, в которых указаны 7 объектов недвижимого имущества и 98 наименований движимого имущества должника; акт приема-передачи от 06.02.2012, в котором перечисляются 6 объектов недвижимости и 8 наименований движимого имущества Должника.

Учитывая, что рассмотрение жалобы от 17.04.2013 с учетом предоставления кредитору времени для уточнения требований производилось арбитражным судом после принятия апелляционным судом постановления от 27.06.2013 по жалобе от 24.08.2012, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по вновь поданной Обществом "Мит-торг" жалобе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба конкурсного кредитора не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Общества "Мит-торг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-9571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко