Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7450/13 (ключевые темы: банкротство - исполнение обязанностей - юридические услуги - должностные инструкции - трудовой договор)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7450/13

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А31-2621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича,

представителя ОАО "Росагролизинг" Семениди О.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2012,

представителя уполномоченного органа Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2621/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Хубеева А.Ф., судей Сергушовой Т.В., Иванова Е.В.,

по жалобам открытого акционерного общества "Росагролизинг", Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" Полонянкина Александра Ивановича и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (ОГРН 1034408615559, г.Кострома),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" (далее ОАО "Костромаагроснаб", должник) открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Костромаагроснаб" Полонянкина Александра Ивановича (конкурсный управляющий Полонянкин А.И.) и об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 6-11, том 1).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган, инспекция) также обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Костромаагроснаб" Полонянкина А.И., повлекших возникновение у уполномоченного органа убытков (л.д. 14-28, том 7).

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве.

Общим предметом жалоб заявителей явились требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Полонянкина А.И., выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юрист проф Консалтинг" (ООО "Юрист проф Консалтинг") для оказания услуг по ведению делопроизводства на предприятии, менеджера по продажам Внукова Василия Ивановича, индивидуального предпринимателя Раупова Руслана Викторовича для оказания услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки и оплате услуг данных лиц; в сохранении штатной единицы менеджера Мухина Михаила Николаевича и расходам по выплате ему заработной платы в размере 269317 руб. 45 коп.

Помимо изложенного ОАО "Росагролизинг" заявило требование о признании неправомерными действий Полонянкина А.И., выразившиеся: в необоснованном привлечении помощников арбитражного управляющего Землянникова Э.А., Голикова Т.В., оценщика индивидуального предпринимателя Болдырева С.И.; в сохранении штатных единиц главных бухгалтеров Белкиной М.В., Лесновой Г.Н., начальника сервисного отдела Артемьева А.В.; в неуплате текущей задолженности ОАО "Костромаагроснаб" перед ОАО "Росагролизинг"; в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Кроме того, Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия Полонянкина А.И., выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (ООО "Бизнес-Проект") для оказания юридических услуг, закрытого акционерного общества (ЗАО "Воронежагротех"), общества с ограниченной ответственностью "Костромастройснаб" (ООО "Костромастройснаб"), общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кедр" (ООО ЧОП "Кедр"), общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (ООО "Ремтехсервис"), открытого акционерного общества "Вымпелком" (ОАО "Вымпелком"), открытого акционерного общества "Костромская городская телефонная сеть" (ОАО "Костромская городская телефонная сеть"), открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОАО "МТТ"), открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"), Воронежский филиал ОАО "Ростелеком", открытого акционерного общества "Центртелеком" (ОАО "Центртелеком"), Воронежский филиал ОАО "Центртелеком", общества с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес Решение" (ООО "БИТ Бизнес Решение"), индивидуального предпринимателя Гукасяна Самвела Оганесовича, индивидуального предпринимателя Толстова Олега Юрьевича и оплате услуг данных лиц; по необоснованному расходованию денежных средств должника по оплате услуг лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, при превышении лимита, установленного пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве, без обращения в арбитражный суд Костромской области в размере 2789532 руб. 49 коп.; в части самостоятельного исчисления и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Полонянкину А.И. в виде процентов за процедуру наблюдения.

Определением суда от 30.05.2013 жалобы ОАО "Росагролизинг", уполномоченного органа удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего Полонянкина А.И., выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Бизнес-Проект", помощников арбитражного управляющего Землянникова Э.А., Голиковой Т.В., менеджера по продажам Внукова В.И., предпринимателя Раупова Р.В., ООО "Юрист Проф Консалтинг", ЗАО "Воронежагротех", в самостоятельном исчислении и выплате 23.11.2010 вознаграждения арбитражному управляющему Полонянкину А.И.; в выплате за услуги связи 5703 руб. 94 коп. ОАО "Вымпелком", 751 руб. 50 коп. - ОАО "МТТ", 6203 руб. 69 коп. - ОАО "Ростелеком", 20445 руб. 02 коп. - Воронежский филиал ОАО "Ростелеком", 456 руб. 24 коп. - Воронежский филиал ОАО "Центртелеком" признаны неправомерными. В удовлетворении жалоб в остальной части заявителям отказано. Кроме того, Полонянкин Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромаагроснаб".

Арбитражный управляющий Полонянкин А.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Костромаагроснаб" и отстранения Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромаагроснаб" и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований уполномоченному органу, ОАО "Росагролизинг" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Арбитражный управляющий считает, что при проведении процедуры банкротства он действовал добросовестно и в интересах должника. Вывод суда о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности апеллянт полагает ошибочным; обращает внимание суда, что законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично; считает, что в рассматриваемой ситуации, привлекая специалистов для выполнения некоторых функций, он реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право. По мнению апеллянта, при оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Землянникова Э.А., Голиковой Т.В., ООО "Юрист Проф Консалтинг", Внукова В.И., Раупова Р.В., ООО "Бизнес-Проект" судом не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства; судом не учтено, что привлечение данных специалистов необходимо для достижения целей конкурсного производства ОАО "Костромаагроснаб" (обеспечения сохранности имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, формирования и учета конкурсной массы, расчетов с кредиторами) и вызвано большим объемом работы, подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства должника, при этом размер оплаты оказанных юридических услуг не превышает размер минимальных ставок вознаграждений адвокатов адвокатской палаты Костромской области и Воронежской городской коллегии адвокатов. Кроме того, отмечает заявитель, собрание кредиторов должника не принимало решений, запрещающих управляющему Полонянкину А.И. привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, сохранять штатные единицы, производить оплату данным лицам, напротив, информация о ходе конкурсного производства ОАО "Костромаагроснаб" носила открытый характер, на собрании кредиторов 09.08.2012 утвержден отчет конкурсного управляющего Полонянкина А.И. о произведенных расходах, возражений в отношении которого не заявлено. Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности хранения документации должника в г.Воронеже (заключение договора аренды помещения), нахождения офиса арбитражного управляющего (договора аренды офиса). По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства использования арендуемых помещений для целей конкурсного производства должника. В этой связи вывод суда о необоснованности расходов управляющего по оплате услуг связи, произведенных последним в связи с арендой помещений в Воронеже, апеллянт также считает неправильным. Доказательства нарушения прав и интересов кредиторов должника при осуществлении управляющим своих полномочий, указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и ОАО "Росагролизинг" доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения от 30.05.2013 Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает определение только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 Арбитражным судом Костромской области принято заявление ОАО "Росагроснаб" о признании ОАО "Костромаагроснаб" банкротом.

Определением суда от 15.06.2010 требования ОАО "Росагроснаб" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Костромаагроснаб" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определением суда от 07.09.2010 признаны обоснованными требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Костромаагроснаб"; уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 19.10.2010 ОАО "Костромаагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определением суда от 26.12.2011 признаны обоснованными требования ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Костромаагроснаб"; ОАО "Росагролизинг" включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора б/н на оказание юридических услуг от 01.09.2010 между ОАО "Костромаагроснаб" (заказчик) и "Бизнес-Проект" (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по оценке перспектив взыскания и взысканию дебиторской задолженности в пользу ОАО "Костромаагроснаб" (л.д. 120-122 том 18).

Анализ договора от 01.09.2010 свидетельствует о том, что его предметом являются услуги: по составлению правового документа, заявления, жалобы, запроса (2000 руб.), по изучению документов и подготовки к ведению дела или оценки перспектив судебного разбирательства (ознакомление с делом в случае вступления в процесс) 5000 руб.)), по подготовке претензий (5000 руб.), по составлению искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы (5000 руб.), по подготовке отдельных документов, ходатайств (1000 руб.), по представительству интересов в судебном заседании первой инстанции Арбитражного суда (за каждое судебное заседание) 5000 руб.), за один день занятости в суде апелляционной, кассационной инстанции 6000 руб., по составлению запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций (800 руб.) (приложение N 1 к договору, л.д. 123 том 18).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (л.д. 124-136 том 18).

По данному договору обществу "Бизнес-Проект" выплачено вознаграждения в размере 1114000 руб., что Полонянкиным А.И. не оспаривается.

Отчет конкурсного управляющего данных об ООО "Бизнес-Проект" в качестве привлеченного специалиста не содержит.

01.11.2010 Полонянкиным А.И. заключен договор N 1 оказания услуг по ведению делопроизводства на предприятии от (в редакции соглашения от 31.12.2010) (л.д. 74, 75 том 16), по условиям которого ООО "Юрист Проф Консалтинг" (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ОАО "Костромаагроснаб" (заказчик) в период с 01.11.2010 по 31.03.2011 услуг: получение корреспонденции; присвоение входящей корреспонденции входящего номера; сканирование входящей корреспонденции и помещение сканированного документа в электронную папку предприятия; прикрепление к входящей корреспонденции контрольной карточки (резолюции), её заполнение; доставка руководителю входящей корреспонденции с контрольной карточкой на подпись; подшивка входящей корреспонденции с контрольной карточкой в папку предприятия (в бумажном виде); направление по электронной почте исполнителю сканированного документа и контрольной карточки с заданием; отслеживание исполнения заданий по срокам, заполнение к/к об исполнении/неисполнении; отправление корреспонденции; присвоение исходящей корреспонденции исходящего номера и даты; направление исходящей корреспонденции посредством факса; направление исходящей корреспонденции посредством электронной почты; доставка исходящей корреспонденции лично; отправление исходящей корреспонденции через почтовое отделение; ежемесячное составление авансового отчета по отправленной корреспонденции; передача оригиналов чеков (накладных) в бухгалтерию для учета с авансовым отчетом; отслеживание уведомлений о получении корреспонденции и подшивка их к соответствующей исходящей корреспонденции; телефонные звонки; ответ на входящие телефонные звонки; переадресация входящего телефонного звонка на руководителя/исполнителя (приложение к договору N 1 от 01.11.2010, л.д. 76 том 16).

Стоимость услуг по договору N 1 составляет 6000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В обоснование доводов о проделанной ООО "Юрист Проф Консалтинг" работы Полонянкиным А.И. в материалы дела представлен отчет от 01.04.2011 (л.д. 77, том 16).

Кроме того в процедуре конкурсного производства Полонянкиным А.И. привлечен Землянников Эдуард Анатольевич (помощник конкурсного управляющего) по договору N б/н от 19.10.2010 по 20.02.2011 с ежемесячным вознаграждением 7000 руб.,

Согласно условиям имеющегося в материалах дела соглашения от 26.10.2010 к трудовому договору б/н от 19.10.2010 (л.д. 69, том 16) конкурсный управляющий и Землянников Э.А. договорились изменить предмет трудового договора б/н от 19.10.2010 - возложить на работника обязанности по обеспечению сохранности имущества ОАО "Костромаагроснаб", расположенного по адресу г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 10 в течение 4-х месяцев в соответствии с должностной инструкцией (пункты 1, 2, 6 соглашения).

Перечень имущества ОАО "Костромаагроснаб", подлежащего охране, указан в приложении N 1 (пункт 3 соглашения) (л.д. 70, том 16).

Трудовой договор б/н от 19.10.2010 и должностная инструкция работника в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов о выполненной Землянниковым Э.А. работы Полонянкиным А.И. в материалы дела представлена докладная записка Землянникова Э.А. от 20.02.2011 (дата окончания действия договора) с перечнем имущества с указанием на его сохранность (л.д. 71-73, том 16).

21.02.2011 между ОАО "Костромаагроснаб" в лице конкурсного управляющего Полонянкина А.И. (работодатель) и Голиковой Т.В. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 10-11, том 15), по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника конкурсного управляющего и обязался оказать следующие услуги: подготовка документации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства (составление, сбор, хранение, обработка документов, связанных с процедурой банкротства), а работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7000 рублей в месяц.

Из должностной инструкции помощника конкурсного управляющего усматривается, что к должностным обязанностям Голиковой Т.В. относится: прием и последующая переадресация телефонных звонков, прием, регистрация входящей корреспонденции; сканирование входящей корреспонденции ОАО "Костромаагроснаб", систематизация, учет, обеспечение хранения входящей, исходящей корреспонденции, обеспечение сохранности проходящей служебной документации, подготовка исходящей корреспонденции к отправке и последующая отправка исходящей корреспонденции в отделениях почтовой связи России; копирование документов при подготовке материалов к собраниям кредиторов должника для ознакомления кредиторов с результатами проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Костромаагроснаб", обеспечение бесперебойной работы сервера, сети, персональных компьютеров, мобильных средств связи, принтеров, факсов, по организации доступа к локальной и глобальной для оперативности работы конкурсного управляющего и привлечение специалистов; выполнение работы по подготовке документов правового характера: анализ документов контрагентов, претензий о погашении дебиторской задолженности, докладных записок о списании дебиторской задолженности, заявлений о возбуждении исполнительного производства, запросов о ходе исполнительного производства, заявления о включении требований ОАО "Костромаагроснаб" в реестр требований должников ОАО "Костромаагроснаб".

В подтверждение выполненной Голиковой Т.В. работы представлены докладные и служебные записки, а также журнал входящей корреспонденции (л.д. 14-37, 38-56, том 15).

07.03.2011 между ОАО "Костромаагроснаб" в лице конкурсного управляющего Полонянкина А.И. (работодатель) и Внуковым Василием Ивановичем (работник) заключен трудовой договор (л.д. 108-110, том 15), по условиям которого работник назначен на должность менеджера по продажам на ОАО "Костромаагроснаб" (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц, премия 10000 руб. ежемесячно.

В соответствии с должностной инструкцией к договору от 07.03.2011 (л.д. 111-113 том 15) Внуков В.И. принял на себя следующие обязанности: обеспечение охраны имущества ОАО "Костромаагроснаб"; принять участие в проведении полной инвентаризации имущества должника, совместно с бухгалтером предприятия подготовить и передать конкурсному управляющему на утверждение инвентаризационные ведомости, в присутствии конкурсного управляющего и главного бухгалтера принять имущество ОАО "Костромаагроснаб" согласно инвентаризационной ведомости; еженедельно проводить проверку наличия и осмотр имущества ОАО "Костромаагроснаб", наличие замков, целостность пломб на контрольных замках, наличие и исправность средств пожаротушения; участие в разработке и выполнении мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ОАО "Костромаагроснаб"; организация и предоставление конкурсному управляющему сведений о наличии, состоянии собственного имущества на складах, имуществе дебиторов ОАО "Костромаагроснаб", обеспечение получения необходимых справок работниками в т.ч. в архивах постоянного и временного хранения; организация и проведение осмотра имущества ОАО "Костромаагроснаб" потенциальными покупателями-претендентами; действовать от имени ОАО "Костромаагроснаб" согласно выданной доверенности; получать, отправлять почтовую корреспонденцию, имеющую отношение к ОАО "Костромаагроснаб".

В обоснование доводов о выполненной Внуковым В.И. работы Полонянкиным А.И. в материалы дела представлена докладная записка работника от 01.12.2012, инвентаризационная опись от 22.04.2011 (л.д. 114-116, 123-150 том 15, л.д. 1-66 том 16).

20.04.2011 между ОАО "Костромаагроснаб" в лице конкурсного управляющего Полонянкина А.И. (заказчик) и предпринимателем Рауповым Русланом Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оформлению в собственность железобетонного забора и асфальтированной площадки по адресу: г.Кострома, ул. Костромская, д.105 (л.д. 57-58), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику поименованные услуги на указанном в договоре объекте (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 1.2 договора составляет 140000 руб.

В обоснование доводов о выполненной Рауповым Р.В. работы Полонянкиным А.И. в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.06.2011 на сумму 140000 руб. (л.д. 59 том 15).

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 09.08.2012 в штате должника состояли: Мухин Михаил Николаевич, главный бухгалтер Леснова Гульназ Нажиповна, менеджер по продажам Резванова Инна Николаевна, начальник сервисного центра Артемьев Александр Вадимович, юрисконсульт Токмакова Светлана Александровна, главный бухгалтер Белкина Марина Владимировна.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, заключенные конкурсным управляющим с Землянниковым Э.А. (дополнительное соглашение к договору), Голиковой Т.В., ООО "Юрист Проф Консалтинг", должностные инструкции работников, докладные и служебные записки, журнал входящей корреспонденции, отчет о проделанной работе и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что большая часть оказанных услуг представляет собой технические работы по ведению конкурсного производства без существенных сложностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, для выполнения возложенных на указанных выше специалистов функций не требуется специальных познаний, осуществление работ возможно управляющим самостоятельно, т.к. для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, обобщенный характер оказанных услуг, не позволяющих определить реальный объем оказанных управляющему услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности осуществления контроля обоснованности расходования (выплаты) денежных средств должника вышеуказанным лицам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не обосновано, в связи с чем данные услуги не могли быть выполнены состоящими в штате работниками должника.

Кроме того арбитражный управляющий не обосновал необходимость действия договора на оказание юридических услуг от 01.09.2010 с ООО "Бизнес-Проект" для выполнения аналогичных функций с одновременным нахождением в штате должника юриста.

Также вопреки указанной выше норме права Полонянкиным А.И. не доказана необходимость в привлечении Внукова В.И. (в городе Воронеж) для обеспечения своей деятельности при наличии в штате должника начальника сервисного центра Артемьева А.В., менеджера по продажам Резванова И.Н. (в городе Кострома). При этом доказательств наличия у Внукова В.И. специальных познаний для выполнения возложенных на него обязанностей, как и первичных документов, свидетельствующих о факте оказания услуг Внуковым В.И., поименованных в договоре, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Материалами дела также подтверждается факт заключения 01.06.2011 договора аренды нежилого помещения (л.д. 74 том 18) между ОАО "Костромаагроснаб" в лице конкурсного управляющего Полонянкина А.И. (арендатор) и ЗАО "Воронежагротех" (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Пушкинская, 42: (лит. А1) на втором этаже: к. N 24 - 33,5 кв.м, к.25-37,9 кв.м для использования в целях, определенных уставными задачами "Арендатора" (пункт 1 договора).

Общая сумма арендной платы определяется сторонами в размере 42500 рублей в месяц с учетом стоимости коммунальных услуг и затрат на содержание и эксплуатацию здания (пункт 2.1 договора).

Факт внесения арендной платы ЗАО "Воронежагротех" по спорному договору в размере 715100 руб. Полонянкин А.И. не отрицает.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете ОАО "Костромаагроснаб" от 23.10.2012 за период с 22.11.2011 по 22.10.2012 конкурсным управляющим произведена оплата услуг связи в общей сумме 48512 руб. 17 коп., из которых 33560 руб. 39 коп. - за услуги ОАО "Вымпелком", ОАО "МТТ", ОАО "Ростелеком", ОАО "Ростелеком" (Воронежский филиал), ОАО "Центртелеком" (Воронежский филиал).

Принимая во внимание, что Полонянкин А.И. не доказал невозможность осуществления деятельности при помощи специалистов, состоящих в трудовых отношениях с должником по месту нахождения самого должника (г.Кострома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности заключения конкурсным управляющим договора аренды помещения с ЗАО "Воронежагротех" (г.Воронеж).

Достаточных основания считать, что арендованное у ЗАО "Воронежагротех" помещение использовалось в целях конкурсного производства ОАО "Костромаагроснаб" у суда отсутствуют.

Обратного заявителем не доказано.

В этой связи вывод суда о необоснованности связанных с данными арендными правоотношениями расходов, в том числе, по оплате услуг связи ОАО "Вымпелком", ОАО "МТТ", ОАО "Ростелеком", ОАО "Ростелеком" (Воронежский филиал), ОАО "Центртелеком" (Воронежский филиал) в общей сумме 33560 руб. 39 коп. также следует признать правильным.

Как усматривается из материалов дела (выписки по операциям на счете ОАО "Костромаагроснаб" за период с 15.06.2010 по 01.02.2011, л.д. 86-104 том 7) и не оспаривается Полонянкиным А.И., 23.11.2010 последнему выплачено вознаграждение в сумме 500000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив период осуществления Полонянкиным А.И. обязанностей временного управляющего должника, учитывая факт выплаты вознаграждения управляющему за данный период в размере 500000, принимая во внимание наличие переплаты и отсутствие доказательств правомерности перечисления управляющему всей суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения Полонянкина А.И. в данной части.

По правилам статьи 145 (пункт 1) Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание наличие доказательств необоснованности расходов на оплату части услуг привлеченных специалистов, а также установив факт недобросовестного поведения управляющего при выплате ему вознаграждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания вышеперечисленных действий неправомерными и отстранения в связи этим Полонянкина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Костромаагроснаб".

Доводы арбитражного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов