Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2013 г. N 15АП-14612/13

город Ростов-на-Дону

13 октября 2013 г.

дело N А53-569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман": представитель Ивлев Р.Ю. по доверенности от 01.07.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (ИНН 6168000548, ОГРН 1026104355804) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-569/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области об обязании инспекции возместить в форме возврата НДС,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - ООО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговую инспекцию возместить в форме возврата НДС в сумме 1 293 412 рублей 46 копеек, уплаченный во 2 квартале 2009 года по контрагентам: ООО "Ромол" (460 359 рублей 19 копеек), ООО "Евро-Холдинг" (738 619 рублей 54 копейки), ИП Горковенко Е.В. (94 433 рубля 73 копейки) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" об уточнении требований. В удовлетворении заявления отказано. Возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 639 рублей 88 копеек.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 23.07.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2009 года (представлена в налоговую инспекцию 17.07.2009), по результатам которой составила акт от 02.11.2009 N 14821.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 25.01.2010 N 13494 о доначислении 4 487 748 рублей НДС, 55 121 рубля 88 копеек пени и 897 549 рублей 60 копеек штрафа.

Решением от 25.01.2010 N 1148 отказано в возмещении 1 293 487 рублей НДС.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.11.2011 N 15-14/5273 решение от 01.08.2011 N 3722 оставлено без изменения и утверждено.

В рамках дела N А53-9133/10 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.01.2010 N 13494, решения от 25.01.2010 N 1148 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, решение от 25.01.2010 N 13494 признано недействительным в части доначисления 3 266 515 рублей НДС, соответствующей пени, 394 604 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление общества в части признания незаконным решения от 25.01.2010 N 1148 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении НДС в форме возврата в сумме 1 293 412 рублей 46 копеек, уплаченного во 2 квартале 2009 года по контрагентам: ООО "Ромол" (460 359 рублей 19 копеек), ООО "Евро-Холдинг" (738 619 рублей 54 копейки), ИП Горковенко Е.В. (94 433 рубля 73 копейки) (с учетом уточнения требований).

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 1 293 412 рублей 46 копеек сформировалась по контрагентам: ООО "Ромол" (460 359 рублей 19 копеек), ООО "Евро-Холдинг" (738 619 рублей 54 копейки), ИП Горковенко Е.В. (94 433 рубля 73 копейки).

Суд установил, что по данным декларации по НДС за 2 квартал 2009 года (т. 8 л.д. 100 - 103), являвшейся предметом камеральной проверки налоговой инспекции, по результатам которой вынесены решения от 25.01.2010 N 13494 и N 1148, сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 18 539 910 рублей, сумма налоговых вычетов - 19 833 397 рублей, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, - 1 293 487 рублей.

По делу N А53-9133/10 решение N 13494 от 25.01.2010 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 3 266 515 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 604,20 рублей, соответствующей сумме пени.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках дела N А53-9133/10 дана оценка обстоятельствам, связанным с правомерностью вычетов НДС за 2 квартал 2009 года по поставщикам ООО "Оникс +", ООО "Альянс-Агро", ООО "Агрофинансгрупп", ООО "Ромол", ООО "Оптима", ООО "Агро Плюс", ООО "Евро-Холдинг", ООО "МайБел", ИП Горковенко Е.В.

Как следует из решения от 30.11.2010 по делу N А53-9133/10 суд признал обоснованным вычет по поставщикам ООО "Агрофинансгрупп" (1 383 186 рублей), ООО "Альянс-Агро" (1 543 521 рубль), ООО "МайБел" (95 780 рублей), ООО "Оптима" (244 027 рублей) на общую сумму 3 266 515 рублей, в связи с чем признал незаконным решение N 13494 от 25.01.2010 в части доначисления указанной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Суд признал необоснованным налоговый вычет по поставщикам ООО "Оникс +" (960 416 рублей), ООО "Ромол" (460 359 рублей), ООО "Агро Плюс" (179 171 рубль), ООО "Евро-Холдинг" (738 620 рублей), ИП Горковенко Е.В. (163 763 рубля), ООО "Агрофинансгрупп" (12 400 рублей) на общую сумму 2 514 729 рублей и в связи с этим отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения N 13494 от 25.01.2010 в части доначисления 1 221 233 рубля (4 487 748 рублей (сумма доначисления по решению от 25.01.2010 N 13494) - 3 266 515 рублей (признание незаконным решения от 25.01.2010 N 13494).

Решением от 25.01.2010 N 1148 отказано в возмещении налога по декларации за 2 квартал 2009 года в сумме 1 293 487 рублей.

Общество полагает наличие права на возмещение НДС в сумме 1 293 412 рублей 46 копеек, исчисляя данную сумму путем сложения сумм НДС, указанных в счетах-фактурах ООО "Ромол" (460 359 рублей 19 копеек), ООО "Евро-Холдинг" (738 619 рублей 54 копейки), ИП Горковенко Е.В. (94 433 рубля 73 копейки) (т. 8 л.д. 108-110). Вместе с тем налогоплательщик не учитывает порядок исчисления НДС к возмещению, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года общество исчислило НДС с реализации в сумме 18 539 910 рублей, заявило вычеты по НДС в сумме 19 833 397 рублей, соответственно, к возмещению заявлен НДС в сумме 1 293 487 рублей (19 833 397 - 18 539 910).

По итогам камеральной проверки обществу отказано в применении вычетов по НДС в размере 5 781 243 рубля 78 копеек. С учетом судебных актов по делу N А53-9133/10 необоснованным признан налоговый вычет в сумме 2 514 729 рублей.

Отказ в принятии вычетов в сумме 2 514 729 рублей при заявлении в декларации вычетов в сумме 19 833 397 рублей и исчислении НДС с реализации в сумме 18 539 910 рублей свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение НДС и наличии обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 1 221 242 рубля:

19 833 397 - 2 514 729 = 17 318 668 рублей - сумма НДС, принятая к вычету по результатам признания частично незаконным решения от 25.01.2010 N 13494. 18 539 910 -17 318 668 = 1 221 242 рубля - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (доначисленная).

При расчете судом первой инстанции учтена позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-28888/11, А53-22758/10.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС); заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 этого Кодекса; применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование, поданное по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Согласно пункту 7 указанного постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Общество просит возместить НДС в форме возврата в сумме 1 293 412 рублей 46 копеек, уплаченный во 2 квартале 2009 года по контрагентам: ООО "Ромол" (460 359 рублей 19 копеек), ООО "Евро-Холдинг" (738 619 рублей 54 копейки), ИП Горковенко Е.В. (94 433 рубля 73 копейки).

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговая инспекция ссылается на отсутствие хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В. По результатам встречных проверок названных поставщиков установлено, что последние не являются производителями сельскохозяйственных культур, в представленных к проверке ТТН указаны адреса, из которых невозможно было произвести разгрузку.

По контрагенту ООО "Ромол" основанием к отказу в возмещении НДС послужило то, что в счетах-фактурах указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указаны адреса различных районов Ростовской области без указания конкретного адреса, из анализа банковской выписки следует, что средства переводятся ООО "Агропромсервис", перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию производится без НДС, выявлены факты снятия денежных средств.

Согласно материалам встречной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области ООО "Ромол" фактически осуществляет торгово-закупочную деятельность сельскохозяйственной продукции. Среднесписочная численность 9 человек. ООО "Ромол" не является производителем товара, реализуемого в адрес общества. ООО "Ромол" закупает товар у ООО "Урожай", ООО "Родник", ООО "Зерно".

Пунктом погрузки в ТТН является: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы - 15, А. ООО "Ромол" находится по адресу: Ростовская область, г Азов, ул. Победы, 17, 201. Договор на аренду склада или документы о наличии в собственности помещения по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы - 15, А, не представлены. Закупку товара ООО "Ромол" производило в Республике Калмыкия. ООО "Урожай" находится по адресу Республика Калмыкия, с. Приютное, ул. Московская, 85, ООО "Родник" находится по адресу: Республика Калмыкия, с. Приютное, ул. Московская, 89, ООО "Зерно" находится по адресу: Республика Калмыкия, с. Приютное, ул. Московская, 85. Контрагентом ООО "Ромол" не представлены договоры на аренду транспортных средств, указанных в ТТН, осуществляющих перевозку товара от ООО "Ромол" в адрес общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО "Ромол", не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете (приходные ордера, карточки учета материала, журнал учета материальных ценностей (сырья) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО "Ромол" и способ доставки продукции.

По контрагенту ООО "Евро-Холдинг" установлено, что основанием к отказу в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах поставщика указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указаны адреса различных районов Ростовской области.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 22 по Ростовской области по адресу г. Морозовск, ул. Дружбы, 43 и адресу Тацинский район, х. Михайлов, ул. Дружбы, 23, указанным в ТТН, юридические и физические лица на учете не состоят.

Согласно ответу, полученному из Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области, в Цимлянском районе хутор Фомин отсутствует.

По пункту погрузки ООО "Евро-Холдинг" по адресу: г. Константиновск, ул. Ленина, 11 представлен ответ Межрайонной ИФНС N 20 по Ростовской области, согласно которому, по указанному адресу расположен одноэтажный кирпичный дом и пристройки, принадлежащие на праве собственности Стряпчевой В.И.. Согласно протоколу допроса Стряпчева В.И. дом и пристройки в аренду никому не сдавала.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО "Евро-Холдинг", правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, обществом не были представлены подтверждающие перевозку спорного товара документы.

Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете (приходные ордера, карточки учета материала, журнал учета материальных ценностей (сырья) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО "Евро-Холдинг" и способ доставки продукции.

По контрагенту ИП Горковенко Е.В. налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 94 433 рубля 73 копейки (сумма НДС, предъявляемая обществом к возмещению в рамках настоящих требований).

Судом установлено, что основанием к отказу в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах от 20.04.2009 N 95, 106, от 06.05.2009 N 115, от 11.06.2009 N 155, 154, от 12.06.2009 N 157, 156 указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указан адрес: Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейская, 51.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС N 6 по Ростовской области составить протокол осмотра и протокол допроса по адресу Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейская, 51 не представляется возможным, так как данный адрес не существует.

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. инспекцией установлено, что товар приобретался у ООО "Агро-Трейд". В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно Федеральной базы данных МИФНС ЦОД данная организация расположена по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 8, оф. 8. Данный адрес является адресом массовой регистрации (по нему расположено 50 организаций). Директором и единственным учредителем ООО "Агро-Трейд" является Арзамасцев Ю.Н., который зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону.

Из ответа ИФНС России по г. Элисте следует, что проведен осмотр местонахождения ООО "Агро-Трейд" по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 8, оф. 8. Установлено отсутствие исполнительного органа ООО "Агро-Трейд" по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 8, оф. 8. По данному адресу расположено ООО "Медиа Хаус". Руководитель ООО "Медиа Хаус" Орендаренко Н.В. сообщила, что договор аренды с ООО "Агро-Трейд" не заключался, с директором ООО "Агро-Трейд" (Арзамасцевым Ю.Н.) не знакома. ИФНС России по г. Элисте по адресу ул. Ю. Клыкова, 8, оф. 8 имущества и сотрудников ООО "Агро-Трейд" не обнаружено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ИП Горковенко Е.В., правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, обществом не были представлены подтверждающие перевозку спорного товара документы.

Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете (приходные ордера, карточки учета материала, журнал учета материальных ценностей (сырья) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ИП Горковенко Е.В. и способ доставки продукции.

Довод общества о том, что приходные ордера ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В. и карточки учета материалов как первичные документы бухгалтерского учета, заполняемые по правилам Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119, подтверждают оприходование сырья на складе в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Общество отмечает, что составление счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 с приходными ордерами на сырье, ТТН, а также весовыми показателями ТТН, позволяют установить соответствие сведений о количестве перевозимого товара, и поступлении его на склад общества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в отсутствие подтверждения реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В., не опровергают вывод суда первой о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что недостатки в указании пункта погрузки в ТТН, не могут служить доказательством нереальности поставки сырья обществу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций установили отсутствие факт взаимоотношений общества с поставщиками, отражение операций в учете общества и его поставщиков - ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В.

Доводы общества об отборе поставщиков по схеме, установленной Приказом от 05.05.2008 N 31-2-11 "О введении в действие Регламента проверки контрагента при отборе поставщиков", а также "Положением о порядке подготовки и проведения отбора поставщиков", утвержденным Приказом от 15.06.2010 N 32-П, не могут рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод общества о том, что налоговой инспекцией признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов по ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В. в иных периодах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность обжалуемого решения.

Заключая сделку с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного персонала.

Судом правомерно учтены результаты рассмотрения дела N А53-28888/11 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013) об отказе обществу, в частности, в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 01.08.2011 N 3722 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 581 597 рублей и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 581 597 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, поскольку заявление обществом в рамках настоящего дела о возмещении НДС по декларации по НДС за 2 квартал 2009 года по тем же поставщикам (ООО "Ромол", ООО "Евро-Холдинг", ИП Горковенко Е.В.) и за этот же налоговый период (2 кв. 2009 г.) направлено на преодоление вышеназванного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возмещения НДС отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу N А53-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко