Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 20АП-4485/13

г. Тула

14 октября 2013 г.

Дело N А09-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от открытого акционерного общества "Навлинское хлебоприемное предприятие" - Паникленко С.А. (выписка от 01.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - представителя Якимкиной Н.В. (доверенность от 26.08.2013 N 3), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Черноземье" (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 1084633000253, ИНН 4633020964) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 по делу N А09-1333/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Навлинское хлебоприемное предприятие" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 требования должника признаны обоснованными, в отношении ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ООО "АгроИнвест" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" задолженности в размере 1 696 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" включены требования ООО "АгроИнвест" в размере 1 696 700 рублей.

В апелляционный жалобе конкурсный кредитор - ООО "Агрохимия-Черноземье" просит вышеназванный судебный акт отменить, поскольку у предприятия - должника отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства. Считает, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства и причинении ущерба иным кредиторам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору поставки в размере 1 696 700 рублей в арбитражный суд ООО "АгроИнвест" обратилось 22.04.2013, т.е. до публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в официальном печатном издании.

Несмотря на то обстоятельство, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуальный предприниматель обратился до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения ( статья 148 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу. Суд области правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела сообщение опубликовано, срок для предъявления возражений на требования истек, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 ОАО "Навлинское хлебоприемное

предприятие" (заказчик) и ООО "АгроИнвест" (подрядчик) заключили договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить асфальтировку промышленных площадей, расположенных по адресу: Брянская область, п.г.т. Навля, ул. Смоленская, д.58, собственными силами в соответствии с утверждаемой проектной документацией, при этом необходимые для производства работ материалы предоставляет подрядчик.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, по истечении срока выполнения договора в 3-дневный срок подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ приемки работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 560 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В силу пункта 2.3 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на указанный в данном договоре расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после завершения строительно-монтажных работ. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, сроки выполнения работ устанавливаются: начало работ - 03.07.2012, окончание работ - 01.10.2012.

Согласно пункту 5.2. договора расчет за выполненные по настоящему договору работы производятся заказчиком на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком: актов о выполненных работах, счета-фактуры на услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником сложились отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Подрядчиком в рамках договора N 3 от 02.07.2012 работ подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2012 в сумме 1 560 000 руб. и актом выполненных работ от 03.12.2012 в сумме 35 450 руб.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ от 23.12.2012 ООО "АгроИнвест" оказало услугу ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" по установке котла в сумме 101 250 руб.

В связи с чем, общая сумма произведенных работ составляет 1 696 700 руб.

Доказательств уплаты оказанных услуг должник не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела имеются акт приема выполненных работ по обвальцовке склада ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" от 01.10.2012, составленный между ООО "АгроИнвест" и ООО "Строй-Град", справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2012, договор от 30.06.2012 между ООО "АгроИнвест" и ООО "Строй-Град".

Указанные документы подтверждают факт выполнения подрядных работ ООО "АгроИнвест".

Таким образом, реальность сделки, по которой должником не выполнены свои обязательства, подтверждена соответствующими доказательствами.

В обоснование своей позиции о том, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства и причинении ущерба иным кредиторам. Апеллянт ссылается на недобросовестность действий сторон по договору подряда в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку, по его мнению, стоимость асфальтирования указанной в договоре площади в действительности ниже, чем указанная в договоре. При этом податель жалобы не приводит каких либо конкретных доказательств такого утверждения, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 по делу N А09-1333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова