Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31823/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-49828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-49828/13, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску ООО "Стандарт Петролеум"

(ОГРН 1117746357926, 127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 3)

к ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии"

(ОГРН 1057748543500, 119435, г. Москва, Саввинская наб., д. 25, офис 419)

о взыскании 2 303 470 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Руднев В.А. (по доверенности от 12.03.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Петролеум" (далее - ООО "Стандарт Петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-Буровые технологии" (далее - ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии", ответчик) о взыскании 2 094 072 рублей 69 копеек основного долга по оплате поставленного товара и 209 407 рублей 27 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2013 по 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика на момент предъявления иска задолженности по оплате поставленного товара. Требование о взыскании пени признано обоснованным, соответствующим условиям договора.

ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии" не согласилось с указанным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представитель истца, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 22.07.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.2013 между ООО "Стандарт Петролеум" и ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии" был заключен договор купли-продажи N 301 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Стандарт Петролеум" (продавец) обязалось передать, а ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии" (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара уточняется приложениями (спецификациями) к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении (спецификации) объём товара.

Оплата товара в силу пункта 4.3 производится покупателем на условиях, которые оговорены в приложениях (спецификациях).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями N 1 от 15.01.2013, N 2 от 23.01.2013, N 3 от 25.01.2013 и N 4 от 04.02.2013 в период с 15.012013 по 04.02.2013 товар на общую сумму 2 094 072 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 1 от 15.01.2013, N 2 от 23.01.2013, N 3 от 25.01.2013 и N 5 от 04.02.2013.

Согласно условиям оплаты, согласованным сторонами в указанных выше Спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента ее отгрузки.

Ответчик в установленный срок товар не оплатил.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленного товара признаются обоснованными.

На основании пункта 6.4 договора истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2013 по 20.04.2013 в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости не оплаченного в срок товара, в общем размере 209 407 рублей 27 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Следовательно, в этой части требования истца также являются правомерными.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о начислении процентов, исходя из суммы долга без учета НДС, поскольку истцом заявлено не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а о взыскании договорной пени, для определения размера которой факт возможности или невозможности для заявителя пользоваться денежными средствами не имеет правового значения.

Кроме того, довод ответчика о необходимости исключения из расчета суммы НДС, входящей в состав задолженности, не является правильным, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, не оплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ЗАО "Сервисный центр-Буровые технологии" в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-49828/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сервисный центр-Буровые технологии" (ОГРН 1057748543500, 119435, г. Москва, Саввинская наб., д. 25, офис 419) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев