Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11149/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-3389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор", Воронин А. Г., удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2013 года

по делу N А50-3389/2013

принятое судьей О. В. Щеголихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" (ОГРН 1095905004469, ИНН 5905272306)

к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" (ОГРН 1107847093221, ИНН 7811460001)

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" (далее - ООО "ПЭМК "Энерго-Сила", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" (далее - ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 800 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д.6-7, 60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года (резолютивная часть решения от 19.07.2013, судья О. В. Щеголихина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 68-70).

Ответчик (ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель жалобы, в ответ на его претензию N 191/08-о от 11.08.2011 истец произвел замену двух некачественных электродвигателей, направленных в адрес ответчика 17.08.2011, а дополнительно их не поставлял. При этом ответчик ссылается на противоречивость позиции истца. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на свою претензию N 325/10-о от 14.10.2011, а также на отсутствие подписанной между сторонами Спецификации к договору. По утверждению апеллянта, претензии от истца он не получал, в то время как договором 08/11 от 31.03.2011 предусмотрен досудебный порядок предъявления претензии, при несоблюдении которого истцу должно быть отказано, между тем, суд сделал ошибочный вывод о соблюдении досудебного претензионного порядка. Ответчик также указывает на то, что истец в нарушение п.9.6. договора акты сверок задолженности не представил. Факт дополнительной поставки электродвигателей истцом не доказан. Кроме того, автор жалобы указывает на противоречивость документов: товарной накладной N 628 от 17.08.2011, счета-фактуры от 17.08.2011, претензии от 12.03.2012. Полагает незаконным решение, которое принято на основании незаверенных копий документов, представленных истцом. Также полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А56-2595/2012 из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Л.О.

В судебном заседании 08.10.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых свои доводы поддержал. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что заявитель ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, а также с целью получения ответчиком отсутствующих у него документов в обоснование своей позиции. Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал (готовил документы от имени ответчика) иной представитель, не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательства наличия уважительных причин не представления доказательств, поскольку данные лица представляли интересы одного юридического лица - ответчика, более того, документы полученные ответчиком после вынесения оспариваемого решения не могут быть приняты, поскольку они не были исследованы судом первой инстанции и как указано ранее доводов о том, что ответчику необходимо время для их получения, не заявлено.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 08/11 от 31 марта 2011 года (л.д. 8-10).

Согласно п.1.1, 1.2 договора поставщик (истец) обязался на условиях настоящего договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар - электродвигатели. Номенклатура, количество, стоимость, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору.

В рамках исполнения договорных обязательств 03.06.2011 истцом поставлен, а ответчиком принят товар (электродвигатели ДАЗО4-400ХК-6МУ1, 250 Вт, 1000 об/мин, 6000 В, в количестве 4-х шт.), что подтверждается товарной накладной N 124.

Обстоятельства поставки указанного товара исследовались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-2595/2012 (л.д. 12-16).

Кроме того, 17.08.2011 истец поставил ответчику электродвигатели ДАЗО4-400ХК-6 МУ1 в количестве 2-х штук и ротор к электродвигателю ДАЗО4-400ХК-6МУ1 в количестве 1 штуки на сумму 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 628 от 17.08.2011 (л.д. 46-48).

По данным истца товар, поставленный по товарной накладной N 628 от 17.08.2011, ответчиком не оплачен, задолженность по оплате товара составляет 800 000 руб. 00 коп.

12 марта 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар в общей сумме 800 000 руб. (л.д. 63), претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются

платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение заявленных исковых требований (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-2595/2012, 31.03.2011 между сторонами заключен договор поставки N 08/11. 03.06.2011 электродвигатели в количестве 4-х штук поставлены обществом "ПЭМК "Энерго-Сила" по товарной накладной N 124. Данные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из товарной накладной N 628 от 17.08.2011 однозначно следует, что в адрес ответчика поставлено 2 электродвигателя и один ротор (л.д. 47). В материалах дела имеется расписка ответчика о принятии по количеству товара согласно товарной накладной N 628 от 17.08.2011 с проставлением печати ответчика и подписью представителя (л.д. 48). Из указанного документа не следует, что истцом произведена замена товара (такого указания не содержит товарная накладная, а также такое указание отсутствует в расписке). Ответчик не оспаривает, что товар получен работником ответчика (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом довод о том, что товарная накладная N 628 от 17.08.2011, расписка о получении товара (л.д. 48) не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представленные истцом суду в обоснование своих доводов документы заверены должным образом. Наличие в деле указанных документов в подлиннике судом не признано необходимым.

Подтверждение обстоятельств, на которые ответчик сослался в обоснование своих доводов, исключительно подлинными документами, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено ни товарной накладной N 628, ни расписки к ней иного (не тождественного содержания), при этом о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, представленное ответчиком доказательство (товарная накладная) в виде надлежащим образом заверенной копии, а равно, как и расписка о получении товара (л.д. 48), также заверенная надлежащим образом, являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика указание в расписке о получении товара по товарной накладной N 628 работником ответчика о том, что "отгружен 1 (один) э/д ДАЗО4-400ЧК-6СМУ1", не является основанием для вывода о получении данного двигателя истцом в рамках замены ненадлежащего товара надлежащим, поскольку такая информация (о получении двигателя в рамках замены товара) в представленных в материалы дела документах не содержится. При этом указание в данной расписке фразы: "получил два электродвигателя 27 августа", во-первых, не подтверждает факт того, что двигатели получены истцом (не содержится указание на юридическое лицо, не проставлена печать организации), во-вторых, не подтверждает факт того, что двигатели приняты истцом обратно в смысле замены ненадлежащего товара надлежащим, поскольку как следует из решения по делу N А56-2595/2012, ЗАО "ПО "РосЭлектроМотор" в адрес ООО "ПЭМК "Энерго-Сила" направлен только один электродвигатель, после получения которого, ответчик (истец по настоящему делу) направил электродвигатель на экспертизу в ОАО "Уралэнергоремонт", которым согласно справке от 14.10.2011, установлено, что причиной выхода из строя электродвигателя - является неправильное подключение обмоток статора к сети, то есть нарушение условий отключения. Указания в решении на то, что истцом по настоящему делу электродвигатель принят в связи с заменой ненадлежащего товара надлежащим, не имеется. Вопреки доводам ответчика из данного решения не следует, во-первых, что истцом по настоящему делу принято от ответчика два электродвигателя, а во-вторых, не следует, что электродвигатель принят в связи с его заменой, поскольку судом при рассмотрении дела N А56-2595/2012 установлено, что доказательств, позволяющих установить, что поставленный товар не отвечал по качеству требованиям, определенным договором поставки, не представлено. Судом также указано на то, что все акты, содержащие сведения о недостатках товара, составлены истцом (ответчиком по настоящему делу) и ТОО "КаАзот" в отсутствие представителей ответчика (истца по настоящему делу), вследствие чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Доказательств своевременного уведомления ответчика о недостатках товара (до производства работ по устранению выявленных третьим лицом недостатков товара) в дело не представлено.

Таким образом, оснований для заметы поставленных в адрес ответчика двигателей и ротора у истца по настоящему делу, не имелось. Учитывая, что ответчиком не доказано, что двигатели и ротор по товарной накладной N 628 поставлены в качестве замены ненадлежащего товара, надлежащим не представлено, оснований для неоплаты товарной накладной N 628 не имеется.

Доводы о том, что к товарной накладной N 628 отсутствует спецификация, не опровергают факт получения ответчиком товара (двух двигателей и одного ротора).

Доводы о том, что стоимость ротора, указанная в товарной накладной N 628 и счет-фактуре N от 17.08.2011 N 00000746 расходится (в сумме 80 000 руб.) основанием для освобождения ответчика от оплаты 800 000 руб. (стоимости товара) не являются, поскольку из расписки о получении товара (л.д. 48) следует, что товар получен по товарной накладной N 628 и возражений относительно его стоимости (2 двигателя стоимостью 600 000 руб., 1 ротор - стоимостью 200 000 руб.), ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом настоящий иск инициирован спустя значительное время после спорной поставки, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку иск предъявлен в пределах 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел.

Доводы ответчика со ссылками на то, что истцом принято на себя обязательство по замене 2 двигателей и 1 ротора, не принимаются, поскольку вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств реализации воли истца за замену не надлежащего товара (2 двигателя и 1 ротор) надлежащим. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Претензионный порядок, предусмотренный условиями спорного договора, соблюден истцом, в деле имеется претензия (л.д. 63) и квитанции о ее направлении ответчику (л.д. 64-65).

Доводы о том, что претензия подписана от имени истца не уполномоченным лицом не принимаются, поскольку истец не заявлял доводов о подписании претензии от его имени неуполномоченным лицом, при этом, из материалов дела следует, что лицо, подписавшее претензию от имени истца представляло интересы истца в суде, как при рассмотрении настоящего дела (в суде первой инстанции), так и при рассмотрении дела N А56-2595/2012. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Что касается ходатайства истца об истребовании дела N А56-2595/2012, то из протокола судебного заседания от 24.06.2013 (л.д. 60) следует, что истец просил данное ходатайство не рассматривать, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ст. 75 АПК РФ на основании представленных истцом копий документов в отсутствие между ними противоречий.

Поскольку исковые требования были удовлетворены суд обоснованно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и взыскал их в пользу Веретина Ильи Сергеевича как плательщика госпошлины (л.д. 5).

Доводы ответчика основаны на предположениях и косвенных доказательствах, которые с достоверностью не свидетельствую о том, что поставленный по товарной накладной N 628 уже оплачен ответчиком, поставлен в связи с заменой не надлежащего товара, надлежащим, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу N А50-3389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева