Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5508/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А43-13607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-13607/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 21.06.2013 N 585.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Баландина Е.Е. по доверенности от 23.01.2013 N 2-4/56 сроком действия один год.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14993), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел надзорной деятельности по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14992), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) от 30.05.2013 N 418 проведена внеплановая проверка закрытого акционерного общества "Тандер" (далее по тексту - Общество), осуществляющего свою деятельность, по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Молодежный, д.33, с целью проверки выполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений.

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2013 N 418.

Отделом в отношении Общества составлены протоколы от 10.06.2013 N 583,584, 585 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору вынес постановление от 21.06.2013 N 585 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частями 2, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима; к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из содержания акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось вменяемое ему административным органом нарушение обязательных требований пожарной безопасности на территориях эксплуатируемых Обществом помещений, расположенных в доме N 33 по пр.Молодежный г.Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность в здании, помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д.33, в условиях введенного Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2013 года N 1533 особого противопожарного режима, с нарушением требований пожарной безопасности: пунктов 6, 22, 23, 35, 36, 42, 50, 57, 61, 62, 70, 343, 475, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 - Обществом не во всех складских и административных помещениях обеспечено наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия в месте пресечения противопожарной преграды отделяющей помещения операторской, серверной, торговый зал от зоны погрузки, разгрузки товаров различными инженерными коммуникациями (электрическими проводами, кабелями); на потолке в торговом зале размещены рекламные щиты, ограничивающие зону действия установок автоматического пожаротушения; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; допускается загромождение эвакуационного выхода, ведущего из торгового зала непосредственно наружу, в коридоре для персонала различными товарами, оборудованием; используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта; не организована перекатка пожарных рукавов; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, не организовано проведение работоспособности систем противопожарной защиты не реже раз в квартал; установлены приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных дверей, отделяющих торговый зал от коридора с подсобными помещениями; отсутствуют сертификаты на первичные средства пожаротушения (огнетушители); светильники расположены на расстоянии менее 0,5-м от хранящихся товаров в зоне погрузки, разгрузки товаров; отсутствует порядковый номер на огнетушителях; не производится своевременная перезарядка огнетушителей, расположенных в коридоре с подсобными помещениями;

Пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности" - руководители и работники организации, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение на наличие пожарно-технического минимума;

Пункта 7.17 СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - отсутствуют приборы для самозакрывания на противопожарной двери и противопожарной преграде, отделяющей торговый зал от подсобных помещений;

Пункта 1.111 СНиПа 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра при торговой площади более 400 кв.м.;

Пункта 3.3* НПБ "Установка пожаротушения и сигнализации" - помещение серверной оборудовано водяной автоматической установкой пожаротушения, что не учитывает физико-химические свойства материалов;

Пункта 4.6 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" складское помещение с выходом в зону погрузки, разгрузки, помещение фасовочной, заместителя директора, коридор не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

Пункта 3.8* НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности" - напорный пожарный рукав в пожарном кабинете N 5 уложен с помощью одинарной рукавной скатки;

План-схемы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям пункта 6.2 ГОСТа Р 12.2.143-2002 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная", НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования".

Поскольку на Общество, эксплуатирующего здание, помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, возложена обязанность по их содержанию и эксплуатированию в соответствии с противопожарными требованиями, последнее, согласно статье 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений (зданий).

Материалами данного дела подтверждаются факты нарушений Обществом как лицом, осуществляющим эксплуатацию нежилых помещений вышеуказанных требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

По существу нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, Обществом не оспариваются.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 Закона N 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В части согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры суд учитывает, что единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в пункте 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ - проведение проверки по обращениям и заявлениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Поскольку в данном случае предметом проверки являлось соблюдение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности в связи с введением особого противопожарного режима на территории города Нижнего Новгорода в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 1533 от 30 апреля 2013 года, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ, согласования проведения внеплановой проверки Общества с органом прокуратуры не требовалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности проведения Отделом внеплановой проверки.

В оспариваемом постановлении и в протоколах об административных правонарушениях указана часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подразумевает совершение правонарушения в условиях введенного особого противопожарного режима.

Как видно из материалов дела о проведении внеплановой проверки заявитель был извещен посредством факсимильной связи и по электронной почте.

При проведении проверки присутствовали представители Общества - руководитель службы безопасности Пятков С.В. (доверенность от 30 июля 2012 года), главный инженер Лазебный О.В. и директор магазина Лисенко Р.А., о чем указано в акте проверки.

Акт проверки был направлен в адрес Общества посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении его законного представителя о времени и месте составления протоколов опровергается уведомлением от 07.06.2013 (л.д.62) с отметкой о получении руководителем СЭБ Пятковым С.В. и отчётом о получении факсимильной связью.

Доводы о соотношении вины Общества и его должностных лиц судом апелляционной инстанции отклонены по указанным выше основаниям.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-13607/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова