Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 06АП-3319/13

г. Хабаровск

14 октября 2013 г.

Дело N А73-16758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны: Суркова Светлана Александровна, представитель по доверенности от 11.03.2011, Моор Роман Павлович, представитель по доверенности от 28.01.2013, индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Лебедева Светлана Михайловна, представитель по доверенности от 24.04.2013 N 04-25/007405, Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 12.03.2012 N 04-10/005281, Савина Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Анисимова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-19;

от комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны на решение от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна (ОГРНИП 304270331600322, ИНН 272602941714, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании первой инстанции представитель предпринимателя уточнил заявленные требования.

В соответствии с уточненными требованиями предприниматель просит суд признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 22.11.2012 N 13-09/349/21866 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 480 000 руб. за 2010 год, по эпизоду, связанному с продажей недвижимого имущества; в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 21 871 164 руб. (включая НДС, исчисленный на сумму процентов за рассрочку по оплате) по эпизоду, связанному с приобретением на торгах муниципального имущества. Также просит признать недействительным решение в части начисления сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ на оспариваемые суммы налогов, в том числе и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре и комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 13).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы уточнили о том, что не оспаривается указанный в жалобе налог по УСНО с полученной арендной платы за 2010-2011 годы в сумме 5 686 708 руб., а также доначисление НДС на сумму пени и процентов, уплаченных за рассрочку платежа по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Не оспариваются предпринимателем суммы штрафных санкций, сниженные судом первой инстанции. В остальной части жалобу поддержали в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная инстанция осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Третьи лица, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции 22.08.2013 и 12.09.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, оказания услуг автостоянки, сдача в аренду недвижимого имущества с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В период с 29.06.2012 по 28.08.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, отраженные в акте от 04.09.2012 N 16-16/12138дсп выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки 28.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 16-16/13544дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением предприниматель привлечена к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 120 руб. за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов, предусмотренных НК РФ; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 187 116 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДС) и в сумме 42 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ).

Предпринимателю начислены пени: в сумме 86 486 руб. по налогу по УСНО; в сумме 4 497 860 руб. - по НДС; в сумме 1 руб. - по НДФЛ.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 821 204 руб. (9 965 руб. за 2009 год; 572 922 руб. - за 2010 год; 238 316 руб. - за 2011 год), а также недоимку по НДС в сумме 21 871 163 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в управление, которым решение инспекции оставлено без изменения. Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на необоснованность выводов инспекции о неправомерном отражении в налоговой декларации по УСНО суммы дохода в размере 8 млн. руб. поступившей на расчетный счет предпринимателя по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хорпинское шоссе, 1 корп. 2. По мнению предпринимателя, данный объект не использовался ею в предпринимательской деятельности и приобретался как физическим лицом. Также указывает, что деятельностью по систематическому приобретению и реализации нежилых помещений она не занимается; основным видом деятельности является сдача в аренду нежилых помещений.

Не соглашаясь с доначислением НДС, предприниматель указывает, что приобретая недвижимое имущество, она не обозначала себя в качестве предпринимателя, в связи с чем не является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению и уплате суммы НДС. Деятельность по купле-продаже нежилых помещений не заявлена ею, как осуществляемый вид предпринимательской деятельности.

По этим основаниям предприниматель полагает необоснованным доначисление налога по УСНО за 2010 год, исчисленного с суммы дохода от продажи здания, а также доначисление НДС по операциям, связанным с приобретением недвижимого муниципального имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 16-16/13544дсп в части доначисления НДС (агент) в сумме 283 044 руб., соответствующей данной сумме пени, а также в части начисления штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2009, 2010, 2011 годы в сумме, превышающей 10 000 руб., и по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы. Заявленный вид деятельности - сдача в наём собственного недвижимого имущества.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6% (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Никитина И.А. зарегистрирована в налоговом органе индивидуальным предпринимателем 05.03.2003.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 1 корп. 2 приобретен Никитиной И.А. у муниципального образования "Городской округ город г.Комсомольск-на-Амуре" на основании договора купли-продажи от 17.04.2006 N 53. Согласно экспликации к плану строения (л.д. 148 т. 2) данное помещение состоит из торговых залов, подсобных помещений, элеватора, санузла, коридора и душевой. Исходя из своего назначения и функциональных характеристик помещение не предназначено для использования в личных, семейных целях, и не использовался в этих целях предпринимателем.

27.04.2009 в перечень видов осуществляемой деятельности предпринимателем включена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Спорное помещение по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 1, корп. 2 площадью 230,20 кв.м. было передано в безвозмездное пользование ИП Кобец Р.А. по договору от 02.01.2010, к договору приложен подписанный акт приема-передачи от 02.01.2010, что подтверждается также информацией предпринимателя 22.09.2011 в направленном в инспекцию заявлении с просьбой произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010 год в связи с использованием части имущества в предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что заявлением от 12.10.2011 предприниматель отказалась от использования льготы по налогу на имущество по данному объекту, факт сдачи помещения в безвозмездное пользование в период 02.01.2010 по 07.11.2010 и использование его в предпринимательской деятельности документально подтвержден.

Предпринимателем не оспаривается реализация принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 1 корп. 2 по договору купли-продажи от 08.11.2010. Цена помещения согласно пункту 3 договора составила 8 млн.руб., которые были перечислены покупателем на расчетный счет предпринимателя 26.11.2010, используемый ею в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке банка по расчетному счету предпринимателя поступившие денежные средства использовались предпринимателем для оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного предпринимателем у муниципального образования городской округ город Комсомольск-на-Амуре и используемого в дальнейшем для предпринимательской деятельности, а также в счет погашения обязательств по кредитным договорам.

Данная сумма дохода была отражена Никитиной И.А. в налоговой декларации по НДФЛ и не включена в базу для исчисления налога по УСНО, поскольку предприниматель полагает, что данный объект реализован как физическим лицом.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что продажа указанного выше помещения является единичной сделкой и не связана с систематическими приобретением и продажей недвижимого имущества, и поэтому доход от продажи помещения не облагается налогом по УСНО. Судом первой инстанции верно установлено, что в силу статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 251, пунктам 2, 4 и 5 статьи 224, пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ не предусмотрена возможность не включения в объект налогообложения доходов, полученных от деятельности, не являющейся основной для предпринимателя.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен налог по УСНО в размере 480 000 руб., а также в части начисления соответствующей данной сумме пени, исчисленный от дохода от реализации объекта недвижимого имущества в 2010 году.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено заключение между муниципальным образованием городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" (продавец) и Никитиной И.А. (покупатель) договоров купли-продажи от 07.05.2009 N 222, от 02.08.2010 N 426, от 30.12.2010 N 691, в соответствии с которыми Никитиной И.А. приобретены нежилые помещения, расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул.Советская, 35, пр. Первостроителей, 19, пр. Победы, 22 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что указанные помещения приобретены предпринимателем в порядке приватизации муниципального имущества. Недвижимое имущество составляло муниципальную казну муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

В соответствии с пунктом 1.4 договоров купли-продажи от 07.05.2009 N 222 (л.д. 87-92 т.3), от 02.08.2010 N 426 (л.д. 63-68 т.3), от 30.12.2010 N 691 (л.д.93-98 т.3) цена нежилых помещений определена без учета НДС. Согласно пункту 2.3 договоров покупатель обязан в порядке пункта 3 статьи 161 НК РФ самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующий НДС. В протоколах об итогах торгов, подписанных Никитиной И.А., указано, что продажная цена имущества без учета НДС. В заключениях об оценке рыночной стоимости муниципального имущества (л.д. 47-48 т.2, л.д.50 т.2) объектов недвижимости (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, 35; пр.Победы, 22; пр-т.Первостроителей, 19) их рыночная стоимость определена независимым оценщиком без учета НДС.

Перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества осуществлялось Никитиной И.А. с расчетного счета, открытого ею как индивидуальным предпринимателем.

Никитина И.А. в полном объеме исполнила обязательства по оплате основных платежей и платы за предоставление рассрочки за приобретенное имущество. Право собственности на приобретенные помещения зарегистрировано: 20.01.2010 (договор N 222 от 20.07.2009); 19.08.2010 (договор N 426 от 02.08.2010); 03.03.2011 (договор N 691 от 02.08.2010).

По своим характеристикам, приобретенные Никитиной И.А. объекты являются нежилыми, т.е. не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целями.

Материалами дела установлена сдача предпринимателем в аренду приобретенного имущества: помещения по ул.Советская, 35 (ТЦ "Орленок") ИП Чижикова М.М. - договор аренды от 01.10.2011 N 59/10; ООО "Стерх" - договор аренды от 29.05.2012 N 40/10; ИП Пономаренко В.В. - договор аренды от 01.03.2010 N 27/09 и др. Помещение по проспекту Первостроителей, 19 передавалось в аренду ЗАО "Комсомолка". Помещение по пр. Победы, 22 передавалось в аренду Банку ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, указанные помещения использовались предпринимателем для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании изложенного, с учетом законодательства, действующего в 2009-2010 годах, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Никитина И.А. не является агентом по уплате НДС, поскольку приобретение недвижимого имущества она осуществляла как физическое лицо, а не предприниматель. Предпринимателем добровольно не был исчислен и уплачен налог, в связи с чем налоговым органом правомерно со стоимости приобретенного имущества, указанной в договорах купли-продажи и фактически уплаченной продавцу, начислен НДС в сумме 21 588 120 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что согласно акту от 28.09.2009 за МУП "Служба заказчика Ленинского округа" как балансодержателем помещения по ул.Советская, 35 закреплено право хозяйственного ведения или оперативного управления, поскольку это не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Кроме того, договором от 20.07.2009 N 222 было предусмотрено, что на дату заключения договора помещение по ул.Советская, 35 обременено договором аренды от 18.11.2008 N 1473 в пользу МУП магазин N 64 "Мелодия" сроком по 28.09.2009 и фактическая передача помещения предпринимателю будет осуществлена не позднее 05.10.2009 (пункты 1.3, 3.1 договора). Таким образом, предприниматель согласилась с условием договора и подписала его без разногласий. Согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества продавцом всех спорных помещений являлось муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице комитета по управлению имуществом администрации. Данные договоры не оспорены предпринимателем в установленном законодательством порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-16758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец