Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9922/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-13448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-13448/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 15.03.2011), Суханов О.А. (доверенность от 15.03.2011), представитель Администрации города Троицка Челябинской области - Барышникова Т.В. (доверенность от 20.08.2013 N 60), представитель Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Индивидуальный предприниматель Татаров Аркадий Темирханович (далее - предприниматель Татаров А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, ответчик 1) и Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности, ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 59 078 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды (с учетом уточнения истцом предмета заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-8, 13).

Определениями от 30.08.2012 и от 27.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрание депутатов города Троицка и Финансовое управление Администрации города Троицка Челябинской области (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-5, 130-133).

Решением от 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 31.07.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 50-57).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Татаров А.Т. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 07.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 60-64).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод о наличии правовых оснований для перечисления предпринимателем Татаровым А.Т. арендодателю в счет арендной платы 59 078 руб. 46 коп. за 2011 г. со ссылкой на наличие договора аренды, поскольку приложение N 1 к договору аренды земли от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04 "Расчет платы за аренду земли на 2011 год" не был подписан истцом, а потому соответствующее условие о размере арендной платы на 2011 г. не может считаться согласованным. Отмечает, что при расчете арендной платы на 2011 г. арендодателем не был учтен основной вид деятельности истца (розничная торговля), и, соответственно, применено неверное значение коэффициента К1 (10 вместо правильного 0,5), в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в заявленной ко взысканию сумме (разница между выплаченной в 2011 г. арендной платы, исчисленной с применением коэффициента К1, равного 10, и правильным размером арендной платы, исчисленной с применением коэффициента К1, равного 0,5).

Апеллянт ссылается также на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.11.2011 N 63-07/11, а также на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-9970/2012, которым отказано в признании незаконным указанного решения от 25.11.2011 N 63-07/11 и указано на то, что органы местного самоуправления вышли за пределы предоставленных им полномочий и необоснованно установили, по сути, разные значения коэффициента К1 для хозяйствующих субъектов в зависимости от видов торговых объектов (стационарные торговые помещения (магазины) или временные торговые сооружения, павильоны, киоски).

Апеллянт указывает также, что оспаривание в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Собрания депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка" не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку признанный недействительным нормативный правовой акт не подлежит применению только с момента принятия соответствующего решения судом. В рассматриваемом же случае имеют место разногласия сторон, связанные с неоднозначным толкованием положений решения органа местного самоуправления в части установления значения коэффициента К1 в расчете арендной платы для арендаторов по видам деятельности.

Апеллянт считает, что вопрос о соответствии размера арендной платы положениям нормативно-правовых актов подлежит установлению в судебном порядке при предъявлении требований о взыскании задолженности по арендной плате, о неосновательном обогащении, об урегулировании разногласий сторон при внесении изменений в договор в части арендной платы. Ввиду изложенного, по мнению апеллянта, действительность нормативного акта не свидетельствует о его законности и возможности установления различных значений коэффициента К1 для хозяйствующих субъектов в зависимости от видов торговых объектов.

При таких обстоятельствах, как указывает апеллянт, судом не дана должная правовая оценка нормативного правового акта - решения Собрания депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка"; договор аренды земли от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04 и приложение N 1 к нему не оценены судом на предмет заключенности и действительности; не установлены причины двадцатикратного повышения арендной платы; не принято во внимание отсутствие у органа местного самоуправления права определять значение коэффициента К1 для вида деятельности, не предусмотренного Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Администрация, Управление муниципальной собственности, Собрание депутатов города Троицка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда от 07.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания данных отзывов следует, что указанные лица считают решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласны.

От Финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 07.10.2013 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.10.1994 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:35:0600002:3 площадью 113 кв. м, местоположением - г. Троицк, ул. Гагарина, остановочный комплекс "Башня", разрешенным использованием - для реконструкции и эксплуатации остановочного комплекса с магазином (т. 1, л.д. 27-30). Предыдущий кадастровый номер земельного участка 74:35:0400002:0003.

На основании постановления Администрации г. Троицка N 13 от 14.01.2004 (т. 1, л.д. 20) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка (арендодатель) и предпринимателем Татаровым А.Т. (арендатор) подписан договор аренды земли г. Троицка от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400002:0003 площадью 113 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, остановочный комплекс "Башня", для реконструкции и эксплуатации остановочного комплекса с магазином (т. 1, л.д. 21-22).

Договор заключен на срок пять лет (пункт 7.1 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2004 (т. 1, л.д. 25).

Расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Договором аренды согласованы следующие условия: расчет арендной платы на каждый последующий год выполняется в соответствии с ежегодно утверждаемым решением городского Совета депутатов (пункт 2.4); арендная плата по договору может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в течение года не более одного раза (пункт 2.5).

Приложение N 1 к договору (расчет платы за аренду земли на 2004 г.) сторонами подписано без замечаний (т. 1, оборот л.д. 22).

По акту приема-передачи от 14.01.2004 земельный участок передан арендодателем арендатору (т. 1, л.д. 23).

Соглашением от 25.03 2005 в договор аренды земли внесены изменения в части, касающейся указания целевого назначения земельного участка, которое изменено на: "размещение и эксплуатация остановочного комплекса", и в части установления нового срока действия договора аренды, который составил 49 лет (т. 1, л.д. 26). Регистрация соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.04.2005 (т. 1, оборот л.д. 26).

Из представленных в материалы дела расчетов платы за аренду земли на 2010 и 2011 г.г., подписанных арендодателем, следует, что на 2010 г. размер арендной платы составлял 3 109 руб. 40 коп. и был рассчитан с применением коэффициента К1, равного 0,5; размер арендной платы за 2011 г. составил 62 187 руб. 86 коп. и был рассчитан с применением коэффициента К1, равного 10 (т. 1, л.д. 18, 19).

Арендные платежи в сумме 3 109 руб. 40 коп. за 2010 г. и 62 187 руб. 86 коп. за 2011 г. уплачены арендатором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, оборот л.д. 18, оборот л.д. 19).

Из материалов дела следует также, что по итогам рассмотрения антимонопольным органом дела N 63-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства 25.11.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области принято решение N 12052/07 о признании действий Собрания депутатов по принятию решения от 23.12.2010 N 171 в части установления значения коэффициента К1, в размере 10, для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов, при установленном в указанном решении значении коэффициента К1 в размере, равном 0,5, для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю, противоречащими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности"; также решено выдать заявителю обязательное для исполнения предписание об исключении спорных положений из нормативного правового акта (т. 1, л.д. 15-17).

Полагая, что применение арендодателем при расчете арендной платы на 2011 г. коэффициента К1 в размере, равном 10, вместо размера 0,5 не соответствует требованиям законодательства о порядке определения размера арендной платы, и ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области от 25.11.2011 N 12052/07 по делу N 63-07/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не установленным. Поскольку денежные средства в размере 59 078 руб. 46 коп. перечислены истцом на основании договора аренды от 14.01.2004, суд пришел к выводу о наличии правового основания получения ответчиками спорной денежной суммы.

Суд отклонил доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае правил о возвращении ошибочно исполненного по обязательству, поскольку истцом не представлены доказательства того, что исполненное по обязательству выходит за рамки содержания последнего.

Суд также принял во внимание, что коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, равный 10, и примененный при расчете арендной платы по договору на 2011 г., установлен решением Собрания депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка", в установленном законом порядке не оспоренным и недействительным не признанным. Отметил, что решение антимонольного органа не может учитываться в качестве доказательства признания решения Собрания депутатов города Троицка недействительным, поскольку муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия нормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, а также судом.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований предпринимателя Татарова А.Т.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом арендодателю денежных средств в заявленном ко взысканию размере и, соответственно, о наличии неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в сумме 59 078 руб. 46 коп. было произведено истцом на основании договора аренды земли г. Троицка от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А76-23061/2012 по иску предпринимателя Татарова А.Т. к Управлению муниципальной собственности о признании незаконным (недействительным) приложения N 1 к договору аренды от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04 "Расчет платы за аренду земли на 2011 год" в части установления коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора (К1), в размере 10 вместо 0,5, при участии в качестве третьих лиц Администрации, Собрания депутатов города Троицка и Финансового управления Администрации города Троицка Челябинской области, установлено обстоятельство заключенности спорного договора аренды земли г. Троицка от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04 (т. 2, л.д. 23-26).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует условиям пунктов 2.2, 2.4, 2.5 спорного договора аренды от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04.

В рассматриваемом случае арендодателем за 2011 г. начислена ответчику арендная плата в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Собрания депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка".

Таким образом, составление арендодателем расчета арендной платы на 2011 г. в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами является исполнением требований закона и согласованного сторонами условия договора аренды, не подписание данного расчета со стороны арендатора не имеет существенного значения.

С учетом изложенного, тот факт, что приложение N 1 к договору аренды N12.04.02.01.04 от 14.01.2004 "Расчет платы за аренду земли на 2011 год" не подписан со стороны арендатора не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для внесения арендных платежей предпринимателем Татаровым А.Т. в размере, определенном на основании действующих на территории города Троицка в спорный период нормативных правовых актов.

Из содержания решения Собрания депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка" усматривается, что для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение рекламных конструкций, размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов установлено значение коэффициента К1 в размере, равном 10.

В рассматриваемом случае предприниматель Татаров А.Т. использует спорный земельный участок для размещения и эксплуатация именно остановочного комплекса, поэтому применение арендодателем при расчете арендной платы за 2011 г. коэффициента К1, равного 10, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию предпринимателя Татарова А.Т. с установленным решением Собрания депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка" значением коэффициента К1, равным 10, для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках размещение рекламных конструкций, размещение павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов, а также к необходимости правовой оценки судом при рассмотрении настоящего дела данного решения Собрания депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171 на предмет отсутствия у органа местного самоуправления права определять значение коэффициента К1 для вида деятельности, не предусмотренного Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Однако у суда первой инстанции в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке искового производства, отсутствовали основания для исследования вопроса о действительности и соответствии закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, решения Собрания депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка", установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем явившийся основанием производства расчета платы за аренду земли на 2011 г. нормативный акт в части установления соответствующего коэффициента истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.11.2011 N 63-07/11 не может быть принято в качестве доказательства недействительности решения Совета депутатов города Троицка от 23.12.2010 N 171, поскольку муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия нормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, либо признаны недействующими судом.

Применение в 2011 г. при расчете арендной платы коэффициента К1, равного 10, вместо коэффициента К1, равного 0,5, как это было сделано в 2010 г., представители ответчиков объяснили проведенной уполномоченными органами проверкой, по результатам которой органу местного самоуправления было указано на необходимость соблюдения требований решений Собрания депутатов города Троицка об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Татаров А.Т. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.08.2013 (т. 2, л.д. 69).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Татарова А.Т.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-13448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева