Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-6713/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А46-14537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6713/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-14537/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1075501001894, ИНН 5501104585),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Альфа" - Винокурова Н.В. по доверенности от 01.06.2013, директор Антропов В.В. по паспорту в судебном заседании 03.10.2013 (после перерыва), представитель Зубриловский В.Ю. -полномочия подтверждены устно руководителем в судебном заседании 03.10.2013 (после перерыва);

от ООО "Финанс-Консалтинг" - директор Герчик В.Е. по паспорту, решению N 10 от 07.10.2008; представители Кунавин В.П. по доверенности N 3 от 21.01.2013 и Степанов И.В. по доверенности от 17.07.2013,

от Базарова Евгения Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Кузьмина Александра Петровича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-14537/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") в размере 45 918 074 руб. 39 коп. долга, в том числе 5 396 364 руб. 62 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн".

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 требование ООО "Альфа" в размере 9 400 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн".

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 требование ООО "Альфа" в размере 37 088 259 руб. 12 коп., из которых 25 599 900 руб. долга и 1 488 359 руб. 12 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн".

17 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг") о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Альфа" с требованием в сумме 92 406 333 руб. 51 коп., включённым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн", на ООО "Финанс-Консалтинг" на основании заключённого между ООО "Финанс-Консалтинг" (цессионарий) в лице директора Герчика В.Е. и ООО "Альфа" (цедент) в лице директора Антропова В.В. договоре цессии (уступке права (требования) без номера от 05.11.2012.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 заявление ООО "Финанс-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов ООО "Сатурн" требования ООО "Альфа" в размере 9 400 000 руб., в размере 37 088 259 руб. 12 коп., в размере 45 918 074 руб. 39 коп. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" требования ООО "Финанс-Консалтинг" города Омска в размере 92 406 333 руб. 51 коп., из которых, 90 917 974 руб. 39 коп. долга и 1 488 359 руб. 12 коп. процентов, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Финанс-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства, указано о подложности договора цессии, который выступает основанием заявления ООО "Финанс-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве;

- заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить 8 вопросов. В качестве экспертного учреждения предлагалось ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Однако судом первой инстанции проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - ООО "ЛэИ") и на разрешение поставлено 5 вопросов, при этом суд не мотивировал отклонение вопросов заявителя под номерами 2-4. Считает, что отклонение данных вопросов привело к неполному исследованию материалов дела, поскольку информация о времени проставления подписи Герчика В.Е. и её возможном разрыве с временем проставления подписи Антропова В.В. на спорном договоре цессии могло послужить доказательством о подложности договора;

- суд первой инстанции не дал оценки выводам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения N 01155/П/ТЭД/С-13, согласно которым подпись Антропова В.В. нанесена на договоре цессии от 05.11.2012 не позднее апреля 2012 года, что свидетельствует о том, что в ноябре 2012 года Антропов В.В. не мог подписать спорный договор;

- суд первой инстанции неверно оценил форму договора, подписанного только на последнем листе. Определением суда от 13.04.2011 требования ООО "Альфа" в размере 5 396 364 руб. 62 коп. обеспечены залогом имущества должника. Доказательств осуществления государственной регистрации уступки права требования в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) суду не представлено. ООО "Финанс-Консалтинг" указывает об уклонении ООО "Альфа" от государственной регистрации договора, не подтвердив данное обстоятельство какими-либо документами. Директор ООО "Альфа" не подписывал спорный договор, поэтому договор цессии не оформлен в соответствии с требованиями, установленными для государственной регистрации. К тому же печать на дату договора цессии ООО "Альфа" были признана обществом недействительной;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ООО "Альфа" о заведомо невыгодных (кабальных) условиях для общества спорного договора, встречное обязательство ООО "Финанс-Консалтинг" несоразмерно передаваемому требованию;

- суд не рассмотрел довод ООО "Альфа" о том, что доказательств оплаты по уступленному праву требования ООО "Финанс-Консалтинг" не представило, что свидетельствует о том, что данная сделка совершена последним в одностороннем порядке без намерения её исполнения с целью лишь завладения требованиями ООО "Альфа" как конкурсного кредитора по делу.

От ООО "Финанс-Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Альфа" поступили письменные возражения на отзыв ООО "Финанс-Консалтинг".

В судебном заседании 12.09.2013 представитель ООО "Альфа" заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов Иванова Н.А. и Молчанова К.В.

Суд удовлетворил данное ходатайство.

От ООО "Альфа" поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просило экспертному учреждению ООО "ЛэС".

В судебном заседании 17.09.2013 был опрошен эксперт ООО "ЛэИ" Молчанов К.В., представителем ООО "Альфа" устно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих конфликт руководителей ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Альфа" Гечика В.Е. и Антропова В.В., невозможность представления названных документов в суд первой инстанции обосновывает тем, что в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии чистых листов у Герчика В.Е., имеющих подпись Антропова В.В.. Кроме этого, представитель ООО "Альфа" поддержал представленное ранее письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От ООО "Финанс-Консалтинг" поступили письменные возражения с дополнениями на ходатайство ООО "Альфа" о назначении дополнительной экспертизы.

Представители Базарова Е.В., конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Кузьмина А.П., извещённых о судебном заседании 01.10.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО "Альфа" поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Финанс-Консалтинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2013 до 03.10.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Представитель ООО "Финанс-Консалтинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по вопросу о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Альфа" Зубриловский В.Ю. обозрел листы дела (т. 1 л.д. 63 и следующие за ним), пояснил, что весь договор был на трёх листах и был акт на одном листе. Поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Альфа" о назначении экспертизы и удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Альфа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заграничного паспорта, больничного листа, билетов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Альфа", приобщил к материалам дела копии заграничного паспорта, больничного листа, билетов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

При этом согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленной для регистрации этой сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Как следует из материалов дела, определениямим Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011, от 06.04.2013, от 04.06.2012 по делу N А46-14537/2010 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн" требования ООО "Альфа" в общей сумме 92 406 333 руб. 51 коп., в том числе требования в размере 5 396 364 руб. 62 коп. обеспечены залогом имущества должника.

ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Альфа" с вышеуказанной суммой требований (92 406 333 руб. 51 коп.) на заявителя - ООО "Финанс-Консалтинг", основываясь на заключённом между ООО "Альфа" (цедент) в лице директора Антропова В.В. и ООО "Финанс-Консалтинг" (цессионарий) в лице директора Герчика В.Е. договоре цессии (уступке права (требования) без номера от 05.11.2012 (далее - договор цессии).

В материалы дела представлены заверенные ООО "Финанс-Консалтинг" копии данного договора (т. 1 л.д. 63-66), а также акта приёма-передачи документов от 05.11.2012 к договору цессии (т. 1 л.д. 67-68).

Предметом названного договора цессии от 05.11.2012 является передача цедентом цессионарию права требования к ООО "Сатурн" на общую сумму 92 406 333 руб. 51 коп.

Пунктом 1.4. договора цессии установлено, что цена уступаемых прав требования составляет 25 000 000 руб.

По акту приёма-передачи документов от 05.11.2012 к договору цессии цедентом переданы цессионарию документы в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Финанс-Консалтинг", исходил из того, что из содержания договора цессии следует, что уступка осуществляется в отношении обязательств, основанных на гражданско-правовых сделках (договорах займа, кредитном договоре), положенным в основание определений арбитражного суда, включившего требования ООО "Альфа" в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн". Факт передачи предусмотренных договором документов подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи документов от 05.11.2012. Договор цессии и акт приёма-передачи документов подписаны Антроповым В.В., то есть лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Альфа" без доверенности; при этом, признаков "постороннего вмешательства" в содержание документов судом не выявлено.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и исходя из того, что доказательств осуществления государственной регистрации уступки прав требования по договору ипотеки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ заявителем не представлено, пришёл к выводу о том, что основания для отказа в процессуальном правопреемстве по основному обязательству отсутствуют.

Повторно рассматривая настоящий вопрос в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Финанс-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Альфа" было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: договора цессии и акта приёма-передачи, на основе которых заявлены настоящие требования ООО "Финанс-Консалтинг" (т. 1 л.д. 130-132).

Как указывает ООО "Альфа" в данном заявлении, ООО "Альфа" не заключало договора цессии с ООО "Финанс-Консалтинг", считает данный договор подложным, приводя следующие доводы: директор ООО "Альфа" Антропов В.В. данный договор никогда не видел и не подписывал, подпись Антропова В.В. вероятно сфальсифицирована. На договоре цессии стоит уже недействительная на тот момент печать ООО "Альфа". 25.09.2012 ООО "Альфа" направило в налоговые и иные органы, в Арбитражный суд Омской области, конкурсному управляющему Кузьмину А.П. заявление о признании ранее действовавшей печати ООО "Альфа" недействительной. С 25.09.2012 у ООО "Альфа" действительной является печать с цифрой "2" над словом "Альфа". 23.10.2012 директором ООО "Альфа" Антроповым В.В. написано заявление в прокурору г. Омска о том, что Герчиком В.Е. 10-11.09.2012 во время отсутствия Антропова В.В. была изъята вся документация, финансовая отчётность и печать ООО "Альфа". 05.11.2012 был нерабочий праздничный день в связи с празднованием Дня народного единства и Антропов В.В. весь день провёл у своих родителей, никуда не выезжал и к нему никто из представителей ООО "Финанс-Консалтинг" не приезжал.

Кроме этого, ООО "Альфа" в заявлении о фальсификации указано, что печати и подписи на договоре стоят лишь на последнем листе, текст договора на других листах не засвидетельствован. Договор заключён на заведомо невыгодных для ООО "Альфа" условиях. На момент заключения договора между директором ООО "Альфа" Антроповым В.В. и директором ООО "Финанс-Консалтинг" Герчиком В.Е. имелся конфликт, выраженный в нескольких судебно-хозяйственных спорах и заявлениях о привлечении к уголовной ответственности.

ООО "Альфа" было заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческо-технической экспертизы документов (т. 1 л.д. 133-134), проведение которой предлагалось поручить Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 24.02.2013, т. 1 л.д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу назначена почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛэИ" Прокопьеву В.М. и Молчанову К.В.

На разрешение экспертам судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы: 1) Кем - Антроповым В.В. или другим лицом выполнены от имени Антропова В.В. подписи на договоре цессии от 05.11.2012 и на акте приёма-передачи документов? 2) Изготовлена ли подпись, выполненная от имени Антропова В.В. рукописно или с использованием технических средств? 3) Напечатаны тексты договора цессии и акта приёма-передачи одновременно с выполнением подписей от имени Антропова В.В. или между ними имеется временной разрыв? 4) Что выполнено раньше по времени - тексты договора цессии и акта приёма-передачи или подписи от имени Антропова В.В.? 5) Имеются ли в договоре цессии и акте приёма-передачи в местах нанесения подписей и печатей признаки монтажа (в том числе подчистки, подгонки текста)?

Экспертами ООО "ЛэИ" составлены три заключения эксперта N 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 49-73), N 0155/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 74-79), N 0155/П/С-13 от 29.05.2013 (т. 2 л.д. 82-89).

Так, в заключении N 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 эксперты пришли к следующим выводам исходя из поставленных перед ними вопросов в определении суда от 11.03.2013 (выше обозначены номера данных вопросов - 3, 4): Установить очерёдность выполнения печатного текста в договоре цессии и акте приёма-передачи документов и подписей от имени Антропова В.В. в этих документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, что выполнено раньше по времени - тексты в договоре цессии и акте приёма-передачи документов или подписи от имени Антропова В.В. в представленных документах не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В заключении N 0155/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 эксперты пришли к следующим выводам исходя из поставленных перед ними вопросов в определении суда от 11.03.2013 (выше обозначены номера данных вопросов - 3, 4, 5): Первоначально на соответствующие листы исследуемых документов были нанесены оттиски простой круглой печати ООО "Альфа", затем поверх них были выполнены подписи от имени гр-на Антропова В.В. Решить вопрос об очерёдности нанесения печатного текста и подписей от имени Антропова В.В. не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков монтажа изображений, подчисток, дописок или внесения изменений в первоначальное содержание исследуемых документов - договора цессии и акта приёма-передачи документов не выявлено.

В заключении N 0155/П/С-13 от 29.05.2013 эксперты пришли к следующим выводам исходя из поставленных перед ними вопросов в определении суда от 11.03.2013 (выше обозначены номера данных вопросов - 1, 2): Подписи от имени гр-на Антропова В.В. в договоре и акте приёма-передачи документов выполнены самим гр-ном Антроповым В.В. Признаков применения технических средств и приёмов при выполнении подписей от имени гр-на Антропова В.В. в договоре цессии и акте приёма-передачи документов не выявлено.

Суд первой инстанции исходя из выводов экспертов отклонил доводы ООО "Альфа" о подложности (фальсификации) договора цессии и акта и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и признания представленных заявителем доказательств перехода права (требования) недостоверными.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Рассматриваемые договоры цессии и акт приёма-передачи документов датированы 05.11.2012.

В возражениях на дополнение к отзыву в суде первой инстанции ООО "Альфа" приводило, в частности, доводы о том, что заключение эксперта о давности нанесения подписи от имени Антропова В.В. имеет существенное значение, поскольку экспертом установлен период нанесения подписи, а именно: апрель 2011 года - апрель 2012 года. Для изготовления договора и акта ООО "Финанс-Консалтинг" использовало чистые листы с уже ранее нанесёнными подписями от имени Антропова В.В. и оттисками печати ООО "Альфа".

Однако данным доводам ООО "Альфа", которое возражает против заявления ООО "Финанс-Консалтинг", и тем самым оспаривает передачу указанному лицу своих прав требований к должнику в деле о банкротстве, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Между тем, в условиях заявления о фальсификации и собственно возражений против процессуального правопреемства со стороны ООО "Альфа" как лица, которое отрицает передачу своих прав требований ООО "Финанс-Консалтинг", суду первой инстанции следовало осуществить надлежащую проверку доводов ООО "Альфа" в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ.

То есть суду надлежало проверить в полном объёме обоснованность всех доводов ООО "Альфа" для установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что процессуальное правопреемство осуществляется в рамках дела о банкротстве, при проведении которого кредитор, обладающий большой суммой требований имеет возможность за счёт наибольшего количества голосов, определяемого как раз от размера включённых в реестр требований, принимать на собрании кредиторов решения фактически в свою пользу, то есть влиять на принимаемые собранием кредиторов решения относительно различных вопросов, возникающих в процессе ведения процедуры банкротства в отношении должника, а также получить удовлетворение своих требований при наличии у должника имущества в значительном объёме. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о фальсификации ограничился выводами экспертов, сделанными по результатам проведения исследований по поставленным вопросам, то есть без учёта исследовательской части экспертных заключений, которая также должна учитываться при оценке экспертного заключения.

Так, в частности, из исследовательской части заключения N 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 следует, что рукописные подписи от имени Антропова В.В. в договоре и акте исполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой шариковой ручки. Методики установления абсолютной давности нанесения рукописных подписей пастой шариковой ручки, представляющих собой растворы многокомпонентных смесей соединений различной природы, в том числе органических красителей, низкомолекулярных синтетических смол и высококипящих органических растворителей, основаны на том, что в процессе хранения (эксплуатации) документа в штрихах рукописных записей происходит изменение их качественного и количественного состава, в том числе улетучивание (испарение) растворителей, входящих в их состав. Одним их основных методов установления абсолютной давности нанесения подписей пастой шариковой ручки является газохроматографический метод, применяемый для анализа наличия и динамического изменения количественного состава летучих растворителей в составах красящих веществ, которыми исполнены подписи в процессе экспертного исследования.

Методика установления абсолютной давности нанесения подписей пастой шариковой ручки заключается в следующем. При проведении первоначального газохроматографического анализа устанавливается наличие так называемого маркера старения (2-феноксиэтанола), химического вещества, по наличию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения реквизитов документов, выполненных пастой шариковой ручки. Параллельно с первичным ГЖХ-анализом штрихов подписей проводится и ГЖХ-анализ вырезок из участков листа бумаги исследуемого документа, свободного от штрихов печатного текста и подписей. Последний делается для того, чтобы учесть наличие и влияние тех летучих растворителей, содержащихся непосредственно в материале бумаги, на основании наличия и динамики изменения которых делается вывод об абсолютной давности нанесения записей рукописным способом. В случае, если при проведении первичного анализа будет установлено наличие маркеров старения на уровне выше следовых, то спустя 1-1,5 месяца проводится повторный ГЖХ-анализ штрихов подписей. На основании расчётов разницы концентрации маркера старения при первичном и вторичном анализе делается вывод об абсолютной давности нанесения подписей (страницы 4-5 заключения).

По результатам проведения исследования по вышеуказанной методике эксперты установили, что штрихи рукописной подписи от имени Антропова В.В. в договоре находятся в так называемой стадии пассивного старения, которая для штрихов, исполненных пастами шариковых ручек составляет от одного до двух лет с момента их исполнения до начала первого газохроматографического исследования (апрель 2013 года). Это означает, что рукописная подпись от имени Антропова В.В. в договоре исполнена не ранее апреля 2011 года и не позднее апреля 2012 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Штрихи рукописной подписи в акте находятся в так называемой стадии активного старения, которая для штрихов, исполненных пастами шариковых ручек составляет до полугода с момента их исполнения. Это означает, что рукописная подпись от имени Антропова В.В. в акте исполнена не ранее 6 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (25.04.2013), то есть не ранее октября 2012 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов (страницы 8-9 заключения).

Согласно заключению эксперта N 0155/П/С-13 от 29.05.2013 подписи от имени Антропова В.В. в договоре и акте приёма-передачи документов выполнены самим Антроповым В.В.

В то же время исходя из содержания исследовательской части вышеуказанного заключения N 0155/П/ТЭД/С-13 с учётом заключения эксперта N 0155/П/С-13 можно сделать вывод о том, что на договоре цессии имеется собственная подпись Антропова В.В., исполненная не ранее апреля 2011 года и не позднее апреля 2012 года, а на акте приёма-передачи - не ранее октября 2012 года.

Однако договор цессии и акты приёма-передачи датированы 05.11.2012.

Учитывая содержание исследовательской части заключения N 0155/П/ТЭД/С-13, можно сделать вывод о том, что на дату заключения договора цессии - 05.11.2012 и подписания акта приёма-передачи документов - 05.11.2012 исполненная в этих документах подпись Антропова В.В. по времени была совершена ранее.

Из чего следует, что непосредственно 05.11.2012 договор цессии и акт приёма-передачи документов не были подписаны Антроповым В.В. от имени ООО "Альфа", поскольку подпись Антропова В.В. на этих документах исполнена ранее указанной в договоре цессии и акте даты 05.11.2012.

Данные выводы исследовательской части экспертного заключения подтверждаются и иными доказательствами, на основе которых в силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В суде апелляционной инстанции были даны пояснения Антроповым В.В., Герчиком В.Е., представителем ООО "Альфа" Зубриловским В.Ю., а также экспертом ООО "ЛэИ" Молчановым К.В., которые в соответствии со статьёй 64 АПК РФ относятся к числу доказательств по делу, и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оцениваются судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Так, экспертом Молчановым К.В. в судебном заседании 17.09.2013 (аудиопротокол от 17.09.2013 до перерыва в судебном заседании, время на аудиозаписи с 10 мин. 25 сек. до 28 мин. 40 сек.) были даны пояснения относительно установления абсолютной давности исследуемых документов - договора цессии и акта от 05.11.2012, согласно которым все факторы воздействия внешней среды (температура, свет и другие) влияют на старение документа. При отличии от условий хранения, при которых проводилось исследование (темновое сейфовое хранение при комнатной температуре без доступа света) динамика испарения растворителя изменяется. При повышенных температурах ускоряется, при пониженных - замедляется. На примере эксперт пояснил, что если документ изготовлен сегодня, а нужно, чтобы он был 2005 года, то это можно сделать, применяя методики старения. Но если документ был изготовлен в 2005 году, то сделать так, чтобы он был как документ, изготовленный сегодня, нельзя. Если применяются методики искусственного старения, документ будет искусственно состарен. Способы омоложения документов ему неизвестны. Можно только замедлить процесс старения документа, если держать его в холодильнике. Пояснения эксперта приведены обобщённо, поскольку складываются из ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данные пояснения эксперта не противоречат выводам экспертов, сделанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, исходя из выводов исследовательской части заключения N 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013 о давности нанесения подписей и пояснений эксперта Молчановым К.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае совершения определённым лицом подписи на документе с помощью средств, содержащих летучие вещества, документ (подпись) начинает "стариться" по отношению к дате его действительного изготовления. Любые внешние факторы воздействия на документ, отличные от условий хранения, при которых проводилось исследование (темновое сейфовое хранение при комнатной температуре без доступа света), ускоряют процесс старения. Процесс старения документа (подписи) можно только замедлить, но не остановить и тем более не омолодить.

При этом представители ООО "Финанс-Консалтинг" в судебном заседании отрицали возможность хранения договора и акта в холодильнике, что исключает даже и возможность замедления процесса старения договора и акта.

То есть, в любом случае договор и акт и, соответственно, подписи Антропова В.В. на них, по сравнению с датой их фактического нанесения, старели, только с разной степенью интенсивности в зависимости от условий хранения. Любые другие условия хранения документов, отличные от условий хранения, при которых проводилось исследование (темновое сейфовое хранение при комнатной температуре без доступа света), но обычные в практике (на столе, в ящике стола, в шкафу, в папке и т.д.), являются более агрессивными (менее идеальными) по сравнению с условиями хранения, при которых проводилось исследование. В свою очередь, более агрессивные условия хранения (менее идеальные) по сравнению с условиями хранения, при которых проводилось исследование, приводят к более быстрому старению исследуемой подписи, так как растворитель при таких условиях испаряется быстрее, чем при условиях, при которых проводилось исследование.

Следовательно, при обычных в практике условиях хранения договора и акта (на столе, в ящике стола, в шкафу, в папке и т.д.), дата фактического нанесения подписей на документы Антропова В.В. может быть только старше по сравнению с датами, установленными экспертами, то есть ранее апреля 2012 года - на договоре и ранее октября 2012 года - на акте.

Таким образом, из даты составления документа (05.11.2012) в сопоставлении с данными, установленными экспертом в результате проведения соответствующего исследования, и пояснениями эксперта в заседании суда апелляционной инстанции можно сделать вывод о том, что совершённые Антроповым В.В. подписи на договоре цессии и акте приёма-передачи документов не были исполнены в дату, указанную на этих документах - 05.11.2012. При этом дата фактического нанесения подписей по отношению к установленным экспертом датам давности нанесения подписей может отодвигаться только назад во времени при хранении документов в условиях, отличных от условий хранения при их исследовании.

В связи с чем предполагается, что нанесение текстов на документы имело место после того, как на них были исполнены подписи Антропова В.В. Указанные выводы согласуются со следующими пояснениями Антропова В.В.

Наличие чистых листов бумаги с подписью Антропова В.В. у Герчика В.Е. объясняется Антроповым В.В. многолетними как дружескими, так и доверительными партнёрскими отношениями.

Из письменных пояснений по делу от 03.10.2013, представленных директором ООО "Альфа" Антроповым В.В. суду апелляционной инстанции и подтверждённым Антроповым В.В. в судебном заседании 03.10.2013 (аудиопротокол от 03.10.2013, время на аудиозаписи с 20 мин. 07. сек. по 25 мин. 14 сек.), следует, что ООО "Альфа" и фирмы Герчика В.Е. работали совместно для достижения цели извлечения прибыли. Из выписки ОАО "МДМ Банк" по счёту ООО "Альфа" следует регулярное движение денежных средств между ООО "Альфа" и фирмами, принадлежащими и подконтрольными Герчику В.Е. (ООО "Сибтекс-Плюс", ООО "Сибинвест", ООО "Финанс-Консалтинг", ООО "Сибинком", ООО "Сатурн" и т.д.), бухгалтерский учёт осуществляли одни и те же бухгалтеры (возглавляла бухгалтерию супруга Герчика В.Е. - Герчик И.А.), сопровождение хозяйственной деятельности осуществляли единые юристы и т.д. В связи с чем им как директором ООО "Альфа" были выданы соответствующие доверенности на лиц, оформленных в фирмах Герчика, в том числе Герчик И.А., Кокориной М.С. (бухгалтер, которая сдавала бухгалтерские отчёты ООО "Альфа" в налоговую инспекцию), Кунавину В.П. и другим. 07.09.2012 после возникновения конфликта он отменил все выданные доверенности от имени ООО "Альфа", о чём известил соответствующих лиц письменно. В связи с выездом в Германию, где проживала его бывшая семья, он оставлял Герчик И.С. на всякий случай несколько листков со своей подписью, так как вся документация ООО "Альфа" хранилась у неё в бухгалтерии по адресу: ул. Фрунзе, 40. Отношения между ним и Герчиком В.Е., и его семьёй были дружеские, он доверял указанными лицам. Как пояснил Антропов В.В. в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол от 03.10.2013, время на аудиозаписи с 20 мин. 07. сек. по 25 мин. 14 сек.), последний раз он оставил чистые листы в марте 2011 года, когда уезжал в г. Санкт-Петербург на две недели, пояснил также, что оставлял как листы с подписью, так и с подписью и печатью.

То есть Антропов В.В. объясняет наличие у Герчика В.Е. чистых листов с его подписью и печатью "Альфа" тем, что им на всякий случай оставлялись чистые листы с подписью и печатью бухгалтеру Герчик И.С., при чём в последний раз в марте 2011 года.

Обстоятельства выезда Антропова В.В. в Германию и в марте 2011 года - в г. Санкт-Петербург подтверждаются копией загранпаспорта и справкой от 11.06.2013 ООО "Трансаэро Турс Омск", согласно которой Антропов В.В. приобретал тур в г. Санкт-Петербург с 14.03.2011 по 18.03.2011.

Исходя из пояснений Антропова В.В., если бухгалтерию предприятия вёл один и тот же бухгалтер, который является супругой директора заявителя ООО "Финанс-Консалтинг" Герчика В.Е., и которому Антропов В.В. оставлял чистые листы со своей подписью и печатью ООО "Альфа", не исключается возможность использования указанных листов в последующем для изготовления рассматриваемых договора цессии и акта приёма-передачи документов. Выводы исследовательской части экспертного заключения о давности нанесения подписей на договор и акт не противоречат этим пояснениям и представленным ООО "Альфа" доказательствам. Согласно пояснениям Антропова В.В. последний раз он оставлял подписанные чистые листы Герчик И.С. в марте 2011, ООО "Альфа" представлена справкой от 11.06.2013 ООО "Трансаэро Турс Омск", согласно которой Антропов В.В. приобретал тур в г. Санкт-Петербург с 14.03.2011 по 18.03.2011, что полностью согласуется с выводами экспертного заключения, по крайней мере, в отношении времени нанесения подписи Антропова В.В. на договоре.

Тем более, что к дате составления договора цессии и акта от 05.11.2012 между Антроповым В.В. и Герчиком В.Е. имел место конфликт, о чём указывают следующие обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление руководителем общества чистых листков со своей подписью даже доверенному лицу (в данном случае бухгалтеру) на всякий случай нельзя считать действием, совершаемым при обычных условиях гражданского оборота.

В этом случае такое лицо должно знать о наличии риска подобных собственных действий (в случае использования чистых листков с его подписью недобросовестным лицом) и предвидеть возможные для него неблагоприятные последствия этих действий.

Однако это не означает, что данное лицо лишено право на защиту нарушенных прав и законных интересов с использованием права на заявление о фальсификации доказательства, как в данном случае поступило ООО "Альфа" в лице директора Антропова В.В.

О конфликте между Антроповым В.В. и Герчиком В.Е., возникшем из-за нескольких судебно-хозяйственных споров и заявлений о привлечении к уголовной ответственности, указывалось директором ООО "Альфа" Антроповым В.В. в заявлении о фальсификации.

Из материалов дела следует, что ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд к ООО "Альфа" о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп. (дело N А46-29942/2012, определение о принятии иска к производству от 25.10.2012, т. 1 л.д. 141-143).

ООО "Альфа" обратилось 22.10.2012 в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, УПФ России в Кировском административном округе г. Омска с заявлениями, из содержания которых следует, что 10.09.2012 во время отсутствия директора Антропова В.В. ООО "Финанс-Консалтинг" была изъята вся документация, финансовая отчётность и печать ООО "Альфа" из арендуемых последним у ООО "Финанс-Консалтинг" торговых и офисных площадей. Все устные переговоры с директором ООО "Финанс-Консалтинг" Герчиком В.Е. о возврате изъятой документации, финансовой отчётности и печати ООО "Альфа" ни к чему не привели.

ООО "Альфа" в данных заявлениях в налоговый орган и пенсионный фонд просило оказать помощь в восстановлении финансовой отчётности ООО "Альфа" за периоды 2011 год и 8-9 месяцев 2012 года. При этом директором ООО "Альфа" указано о необходимости ведения переговоров и консультаций по этому вопросу с его доверенным лицом Зубриловским В.Ю., а в заявлении, адресованном в налоговый орган, также сообщено о нахождении директора Антропова В.В. на излечении (мини инсульт).

Обстоятельство отсутствия Антропова В.В. в г. Омск в сентябре 2012 года подтверждается копией информации о потерянном (испорченном) проездном документе (маршрут Омск-Пермь с датой отправления 8.09.2012) и проездного документа (железнодорожного билета по маршруту Пермь-Омск с датой отправления 12.09.2012).

Далее, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, в частности, что 30.10.2012 Антропов В.В. обратился к прокурору Омской области с заявлением о проведении проверки наличия зарегистрированного заявления от имени Герчик В.Е.; 23.10.2012, 21.11.2012 и 20.11.2012 ООО "Альфа" - к прокурору г. Омска, к прокурору Кировского административного округа г. Омска и к прокурору Омской области, соответственно, о привлечении Герчика В.Е. к уголовной ответственности за незаконное изъятие у ООО "Альфа" документации, финансовой отчётности, товара, кассовых аппаратов и денежных средств. В свою очередь, и само ООО "Финанс-Консалтинг" представляло в материалы дела доказательства наличия конфликта, как-то: заверенные копии заявления Беннера Е.А. от 12.09.2012 в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Антропова В.В. за мошеннические действия при исполнении обязанностей исполнительного директора ООО "Одеон", связанные с получением им денежных средств в сумме 1 058 000 руб. в подотчёт; талона-уведомления от 12.09.2012, постановления от 18.10.2012, 08.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Беннера Е.А., решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28191/2012 о взыскании с ООО "Альфа" в пользу ООО "Сибтекс-Плюс" 516 000 руб. долга, решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29942/2012 о взыскании с ООО "Альфа" в пользу ООО "Финанс-Консалтинг" 27 518 054 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 99-109).

Данные документы были представлены ООО "Финанс-Консалтинг" суду первой инстанции 17.01.2013 в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер по настоящему заявлению в виде запрета конкурсному управляющему производить любые действия, направленные на выплату кредитору ООО "Альфа" денежных средств в пределах суммы 92 406 333 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 87-91), обосновывая это тем, что ООО "Альфа" может сокрыть поступившие денежные средства и не рассчитаться ещё и по другим в отношении него двум судебным спорам (дела N А46-28191/2012, N А46-29942/2012).

При этом ООО "Финанс-Консалтинг", ссылаясь на материалы проверки по факту совершения Антроповым В.В. мошеннический действий, полагает, что данные материалы свидетельствуют о совершении Антроповым В.В. недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб ещё и ООО "Финанс-Консалтинг".

Обращение ООО "Финанс-Консалтинг" в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве не свидетельствует, по мнению суда, о том, что между руководителями ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Альфа" отсутствует конфликт.

Если исходить из того, что ООО "Альфа" выразило волеизъявление на передачу своих прав требований к должнику по договору цессии, то какова была необходимость у ООО "Финанс-Консалтинг" при отсутствии конфликта руководителей указывать о недобросовестных действий Антропова В.В. и заявлять о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда, заявление ООО "Финанс-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер в условиях добровольной передачи ООО "Альфа" своих прав требований к должнику вызывает сомнения в том, что действительно имела места таковая передача.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между руководителями ООО "Альфа" Антроповым В.В. и ООО "Финанс-Консалтинг" Герчиком В.Е. на дату составления договора цессии и акта приёма-передачи документов 05.11.2012 имел место конфликт.

К тому же нижеприведённые пояснения Герчика В.Е. о передаче ему Антроповым В.В. договора цессии и акта в январе 2013 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами о подаче ООО "Финанс-Консалтинг" заявления о принятии обеспечительных мер не согласуются друг с другом, а именно: о наличии у руководителя Антропова В.В. волеизъявления на передачу ООО "Финанс-Консалтинг" прав требований к должнику.

Учитывая, что бухгалтерию ООО "Альфа" вела супруга руководителя ООО "Финанс-Консалтинг", которой непосредственно, как указывает Антропов В.В., он оставлял чистые листы со своей подписью, а также выводы экспертов, содержащиеся в исследовательской вышеуказанного заключения, у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения в том, что Антропов В.В. действительно подписал договор цессии и акт приёма-передачи 05.11.2012 в условиях конфликта с Герчиком В.Е.

Пояснения Герчика В.Е., данные в суде апелляционной инстанции, относительно обстоятельств передачи для подписания договора цессии и акта от 05.11.2012 противоречат пояснениям представителя ООО "Альфа" Зубриловского В.Ю., что также вызывает обоснованные сомнения в действительности наличия у Антропова В.В. волеизъявления на подписание рассматриваемых договора и акта 05.11.2012.

Так, в судебном заседании 03.10.2012 (аудиопротокол от 03.10.2013, с 18 мин. 50 сек. по 20 мин. 00 с.) Антропов В.В. пояснил, что встретил Герчика В.Е. единственный раз 20.09.2012, потом с 01.10.2012 по 19.10.2012 лежал в больнице, и до 30.01.2013 был на больничном. О договоре узнал в начале января 2013 года, когда к нему приехал его представитель Зубриловский В.Ю., и сообщил, что к нему приезжал Герчик В.Е. и предлагал подписать договор цессии за определённое вознаграждение (аудиопротокол от 03.10.2013, с 18 мин. 50 сек. по 20 мин. 00 сек.).

Справкой БУЗОО ГК БСМП N 2 г. Омска, листком нетрудоспособности подтверждается тот факт, что с 05.10.2012 по 19.10.2012 Антропов В.В. находился на лечении в отделении в больнице, освобождён от работы на период с 05.10.2012 по 30.01.2013.

Герчиком В.Е. в судебном заседании 01.10.2013 (аудиопротокол от 01.10.2013, с 40 мин. 30 сек. по 43 мин. 20 сек) даны следующие пояснения относительно обстоятельств заключения договора. Герчик В.Е. пояснил, что условия договора согласовывались им и Антроповым В.В. в ноябре 2012 года, когда подписал договор Антропов В.В. он не знает, видимо в ноябре или декабре 2012 года, на январские праздники подписанный со своей стороны договор и остальные документы Антропов В.В. привёз и передал ему лично.

В судебном заседании 03.10.2013 (аудиопротокол от 03.10.2913, с 34 мин. 90 сек. по 51 мин. 45 сек.) представитель ООО "Альфа" Зубриловский В.Ю. пояснил, что в ноябре-декабре 2012, он точно не помнит, к нему на дачу приезжал Герчик В.Е. с предложением подписать договор цессии, так как у Зубриловского В.Ю. была доверенность от ООО "Альфа"; Зубриловский В.Ю., посмотрев условия договора, отказался его подписывать, так не уполномочен подписывать такой договор. При этом он пояснил, что Герчик В.Е. на его вопрос о том, почему он не обращается лично к Антропову В.Е. по вопросу заключения договора цессии, ответил, что не хочет с ним общаться. Зубриловский В.Ю. также пояснил, что договор и акт не были подписаны Герчиком В.Е., от имени ООО "Альфа" печатным текстом была указана не подпись Антропова В.Е., а его подпись (Зубриловский В.Ю.). Договор и акт Герчик В.Е. оставил ему. В этом же судебном заседании 03.10.2013 (аудиопротокол от 03.10.2013, с 50 мин. 52 сек. По 51.мин. 45 сек.), Герчик В.Е. пояснил, что обращался к Зубриловскому В.Ю. для того, чтобы он выступил посредником в заключении договора, передал Зубриловскому В.Ю. договор и акт для передачи Антропову В.В. В январе Антропов лично передал ему подписанные договор, акт и все документы. То есть, Герчик В.Е. первоначально утверждал, что с Антроповым В.В. он согласовывал условия договора в ноябре 2012 года, и Антропов В.В. подписал договор и акт в ноябре или декабре 2012 года, затем Антропов В.В. лично передал ему документы в январе 2013 года. Следовательно, исходя из этих пояснений, договор и акт находились с ноября до момента передачи их обратно Герчику В.Е. у Антропова В.В. Исходя из последующих пояснений Герчика В.Е. и Зубриловского В.Ю. можно сделать вывод о том, что Герчик В.Е. обращался к Зубриловскому В.Ю. для подписания договора и договор и акт для передачи Антропову В.В. оставил Зубриловскому В.Ю. При этом из пояснений Зубриловского В.Ю. следует, что Герчик В.Е. действительно к нему обращался по вопросу подписания договора, но именно им (Зубриловским В.Ю.), а не в целях выступить посредником для подписания договора Антроповым В.В., и оставил ему тексты договора и акта именно с подписью Зубриловского В.Ю.

Оценив пояснения указанных лиц и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, с учётом установленных экспертами обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы Герчика В.Е. о подписании договора и акта Антроповым В.Е. в ноябре-декабре 2012 года опровергаются выводами экспертов, сделанными в исследовательской части заключения N 0155/П/ТЭД/С-13 от 29.05.2013, пояснениями Зубриловского В.Ю. и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства указывают на то, что у ООО "Альфа" отсутствовала заинтересованность в совершении сделки уступки права требования в условиях наличия конфликта между цедентом и цессионарием.

Как указывалось выше, ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд к ООО "Альфа" о взыскании 27 518 054 руб. 21 коп. (дело N А46-29942/2012).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-29942/2012 с ООО "Альфа" в пользу ООО "Финанс-Консалтинг" взыскано 27 518 054 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 104-108).

В договоре цессии стоимость передаваемого в размере 92 406 333 руб. 51 коп. оценена в 25 000 000 руб., что в 3,69 раза меньше суммы требований ООО "Альфа" к должнику и даже меньше взысканной с ООО "Альфа" суммы задолженности по решению суда.

Цена уступаемого права неравноценна стоимости уступаемого права требования.

К тому же в условиях наличия в производстве арбитражного суда дела N А46-29942/2012 о взыскании с ООО "Альфа" суммы в размере 27 518 054 руб. 21 коп. суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Альфа" отсутствовала заинтересованность уступать свои права к ООО "Сатурн" за цену почти в 4 раза меньше стоимости уступаемого права, то есть себе в убыток.

Тем более, что часть требований ООО "Альфа" из переданных по договору от 05.11.2012 обеспечена залогом имущества должника (нежилыми помещениями Дворца культуры "Рубин"), которое в деле о банкротстве, как пояснил Антропов В.В. в судебном заседании 03.10.2013 (аудиопротокол с 16 мин. 00 сек. по 18 мин. 30 сек.) реализовано за 45 000 000 руб., что не опровергается другими участниками процесса. Пояснения Герчика В.Е. о том, что объект недвижимости (нежилые помещения Дворца культуры "Рубин"), которыми обеспечены требования ООО "Альфа" в настоящем деле о банкротстве не были проданы на повторных торгах и торги были остановлены на цене 33 000 000, в связи с чем ООО "Альфа" было заинтересовано в продаже своего права требования за 25 000 000 руб. являются нелогичными, так как в этом случае становится непонятным интерес ООО "Финанс-Консалтинг" в приобретении такого уже рискованного с точки зрения возможности получения его реального удовлетворения права требования за 25 000 000 руб. То есть, если действительно договор цессии был заключён в ноябре 2012 года, складывается ситуация, когда ООО "Финанс-Консалтинг", принимая на себя обязательство заплатить за уступленное право 25 000 000 руб., рискует реально получить взамен в процедуре банкротства меньше. Причём, в ноябре 2012 спрогнозировать цену продажи имущества путём публичного предложения, которое ещё не состоялось, с учётом признания первых и повторных торгов несостоявшимися, очевидно не представлялось возможным. К пояснениям Герчика В.Е. о том, что договор уступки заключался в целях хотя-бы частичной компенсации долга ООО "Альфа" перед ООО "Финанс-Консалтинг" суд апелляционной инстанции относится критически по тем же вышеизложенным основаниям. В условиях риска получить в деле о банкротстве удовлетворение в значительно меньшем размере, чем взятое на себя обязательство по оплате уступки в размере 25 000 000 руб., совершенно нелогичны доводы о компенсации.

По делу N А46-29942/2012 решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 с ООО "Альфа" в пользу ООО "Финанс-Консалтинг" взыскано 27 518 054 руб. 21 коп.

В то же время в деле N А46-5137/2013 рассматривается спор по иску ООО "Альфа" к ООО "Финанс-Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 25 418 604 руб.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по существу спора не принят.

Вместе с тем, если исходить из того, что у ООО "Финанс-Консалтинг" имелись определённые обязательства перед ООО "Альфа" на сумму, ненамного меньше взысканной с него в деле N А46-29942/2012 задолженности в пользу ООО "Альфа", то какова была экономическая целесообразность для ООО "Альфа" ещё и уступать свои права требования ООО "Финанс-Консалтинг".

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи друг с другом все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор цессии и акт от 05.11.2012 нельзя считать достоверными доказательствами по делу.

Заявление ООО "Альфа" о фальсификации доказательств (договора цессии и акта) является обоснованными, поскольку подтверждается материалами дела.

ООО "Финанс-Консалтинг" не доказано достоверности представленного им договора цессии и акта. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о фальсификации доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Финанс-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве не могло быть признано обоснованными и подлежащим удовлетворению судом первой инстанции.

На основании изложенного и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Финанс-Консталтинг" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба ООО "Альфа" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2013 по делу N А46-14537/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консталтинг" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова