Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7966/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А45-8082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Тельнова В.В., представитель по доверенности от 27.05.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013

по делу N А45-8082/2013 (07АП-7966/13)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 10254003649677)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933)

о взыскании 33 693 436 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУБ "КБУ") о взыскании задолженности за водоотведение в размере 30 752 722 рублей 41 копейки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (с учетом уточнений (л.д. 66) принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013) исковые требования ФГУП "УЭВ СО РАН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МУБ "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования ФГУП "УЭВ СО РАН" по взысканию с МУБ "КБУ" задолженности за водоотведение за период январь-март 2013 частично; взыскать с ответчика задолженность в размере 22 569 221,99 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 МУП "КБУ" осуществляло сброс сточных вод (водоотведение) в канализационные сети ГУП "УЭВ СО РАН", в отсутствии договора, что не оспаривается ответчиком.

Тариф на водоотведение для ГУП "УЭВ СО РАН" установлен приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 633-В от 29.11.2011.

В отсутствии приборов учета расчет объемов сброшенных сточных вод произведен в соответствии с п. 11 ст. 20 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-03 "О водоснабжении и водоотведении": в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем, поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Объем отведенных абонентом сточных вод в канализационный коллектор истца равен объему воды поданной в сеть ответчика: январь 2013 г. - 984,462 тыс. куб.м; февраль 2013 г. - 879,305 тыс. куб.м; март 2013 г. - 885,350 тыс. куб.м. Всего за исковой период: 2 749,117 тыс. куб.м.

Тариф на водоотведение для истца с 01.10.2013 по 30.06.2013 установлен Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 26.11.2012 N 727-В в размере 9,48 руб. (без НДС) за 1 куб.м.

Исходя из объема сточных вод за исковой период - 2 749 117 куб.м. и установленного тарифа задолженность ответчика по водоотведению за январь-март 2013 г. составляет 30 752 722 рубля 41 копейку.

Для указанного расчета за основу истцом взяты отчеты о реализации воды и перекачке стоков за январь, февраль, март 2013 г. предоставленные ответчиком истцу в рамках дела N А45-31284/2012 о рассмотрении разногласий при заключении договора на оказание услуг по водоотведению.

Наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует, соответственно, при определении объема сточных вод следует применять положения ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что объем сточных вод за спорный период составил 2 749 117 куб.м. Согласно установленному тарифу, задолженность ответчика по водоотведению за январь-март 2013 г. составляет 30 752 722 рубля 41 копейки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУБ "КБУ" во взаимоотношениях с ФГУП "УЭВ СО РАН" является не абонентом, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Поскольку сети МУБ "КБУ" технологически присоединены к сетям ФГУП "УЭВ СО РАН", соответственно по отношению к ФГУП "УЭВ СО РАН" ответчик является абонентом.

Ссылка ответчика на то, что количество отведенных сточных вод должно быть определено на основании балансов водопотребления и водоотведения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение объема отведенных сточных вод на основании балансов водопотребления и водоотведения указанным Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не установлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка, указано: при участии: "от истца: без участия (извещен)", вместо: "от истца: Тельнова В.В., представитель по доверенности от 27.05.2013, паспорт".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 по делу N А45-8082/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Сухотина В.М.