Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17801/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-50060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Макарова Т.С. по доверенности от 02.10.2013.

от ответчика: Всеволодовой Н.И. по доверенности от 02.08.2013.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17801/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-50060/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Новиком"

к Федеральной Таможенной Службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А; ОГРН 1107847063202, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 6 770 руб. 52 коп. убытков, вызванных оплатой счета за хранение контейнеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; ОГРН 1037811015879).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 решение суда первой инстанции от 11.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2012 оставлены без удовлетворения.

19 апреля 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 63 300 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 12/юр-01/09-11 от 01.09.2011.

Определением от 03.07.2013 заявление общества удовлетворено частично, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, указал, что суд первой инстанции, взыскивая с таможенного органа 30 000 руб. в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АРК РФ не отразил мотивы, которыми руководствовался при уменьшении судебных расходов; не дал оценку доводам ФТС относительно включения в суммы судебных расходов затрат общества на "подачу документов", относительно соразмерности оценки участия представителя общества в судебных заседаниях 23.11.2011, 11.01.2012, 15.02.2012, которые были отложены в связи с ходатайствами заявителя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в судах требования ООО "Магистральстройсервис" о взыскании убытков, общество представило соглашение N 12/юр-01/09-11 об оказании юридической помощи от 01.09.2011, приложение N 1/2/юр-01/09-11, акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.04.2013, отчет об оказании юридической помощи от 05.04.2013, счет на оплату N 75 от 05.04.2013, платежное поручение N 320 от 30.04.2013, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис", а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб.

Решение суда в части отказа обществу во взыскании 33 300 руб. судебных расходов за подачу документов в суд сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Из отчета об оказании юридической помощи от 05.04.2012 следует, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, состоит из:

- 6 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 600 рублей за подачу документов в суд;

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 23.11.2011;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 11.01.2012;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 15.02.2012;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 04.04.2012;

- 7 500 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции;

- 6 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 1 600 руб. за подачу документов в суд;

- 8 000 руб. за участие специалиста в судебном заседании кассационной инстанции;

- 7 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 1 600 руб. за подачу документов в суд.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни 7 989 руб. 18 коп. убытков.

В судебном заседании 23.11.2011 обществом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС России.

Определение от 23.11.2011 суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение дела на 11.01.2012.

В судебном заседании 11.01.2012 истец заявил ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 15.02.2012.

В судебном заседании 15.02.2012 рассмотрение дела отложено на 04.04.2012 по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества приводили к отложению рассмотрения дела, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу. Кроме того, именно общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления, однако представило ходатайство об истребовании доказательств только в судебном заседании, что привело в дальнейшему отложению рассмотрения дела.

Апелляционный суд не умаляет прав общества на осуществление данных процессуальных действий, однако их осуществление не оправдывает возложения на таможенный орган финансовых расходов в виде оплаты 17 000 руб. (5 000 руб.+ 6 000 руб.+ 6 000 руб.) за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2011, 11.01.2012, 15.02.2012.

Также, апелляционная инстанция считает явно завышенной сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной (7 500 руб.) и кассационной (8 000 руб.) инстанциях, полагая подлежащим возмещению 12 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб.) за участие представителя общества в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, как отмечалось выше, оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по подаче документов в суд, с определением ее стоимости в размере 1600 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей.

С учетом вышеизложенного, включение в услуги по оказанию юридической помощи 4 800 рублей за подачу документов в суд (1 600 руб. + 1600 руб. + 1 600 руб.), судом не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

Кроме того, апелляционный суд считает сумму судебных расходов за составление отзывов на апелляционную (6 500 руб.) и кассационную жалобу (7 500 руб.) явно завышенной, полагая подлежащим возмещению 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 3 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, апелляционная инстанция, учитывая объем оказанных услуг, считает определенную судом первой инстанции сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб.+6 000 руб. + 3 000 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб.) разумной и обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ФТС у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N А56-50060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая