Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19129/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А21-3707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Цемехман М.Г. по доверенности от 09.08.2013 N 248

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19129/2013) ОАО "калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 по делу N А21-3707/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании основного долга и неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (далее ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 344 081,24 рублей, неустойки в сумме 15 400,92 рублей.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком были предприняты все меры для погашения задолженности перед истцом, вины ОАО "Калининградская генерирующая компания" в ненадлежащем исполнении обязательств нет, как и отсутствует возможность пользоваться чужими денежными средствами, поскольку ответчик не получает в полном объеме оплату за реализованную им тепловую энергию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по охране от 24.12.2012 года N 16/49. По условиям договора истец обязался оказывать услуги по охране ГРЭС-2. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из расчета стоимости поста-часа 153,43 рублей, стоимость затрат на содержание одного суточного поста, осуществляющего охрану объекта в месяц - 112 006,77 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится не позднее 10 дней, следующих за расчетным месяцем.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по охране от 24.12.2012 года N 16/50. По условиям договора истец обязался оказывать услуги по охране Гусевской ТЭЦ. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из расчета стоимости поста-часа 153,43 рублей, стоимость затрат на содержание одного суточного поста, осуществляющего охрану объекта в месяц - 112 006,77 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится не позднее 10 дней, следующих за расчетным месяцем.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по охране от 24.12.2012 года N 16/51. По условиям договора истец обязался оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная,10. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из расчета стоимости поста-часа 153,43 рублей, стоимость затрат на содержание одного суточного поста, осуществляющего охрану объекта в месяц - 112 006,77 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится не позднее 10 дней, следующих за расчетным месяцем.

Согласно расчету истца за период с января по март 2013 года за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 1 344 081,24 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по охране подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 344 081,24 рублей

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, факты оказания услуг и наличия задолженности в сумме 1 344 081,24 рублей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, что составило 15 400,92 рублей.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, признал его правильным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Калининградская генерирующая компания" производит и обеспечивает тепловой энергией 30 % потребителей г. Калининграда и является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд г. Гусева и г. Светлого в Калининградской области, деятельность ответчика носит явно выраженную социальную направленность, которая убыточна, неоплата задолженности муниципальных предприятий тепловых сетей и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами, при этом обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств заказчику от муниципальных предприятий тепловых сетей.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 по делу N А21-3707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466, место нахождения: 236006, г. Калининград, Правая наб., д.10а) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова