Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-731/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-45333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Султанов Е.Э. (по доверенности от 01.02.2013)

от ответчика: представитель Дмитриев Г.Г. (по доверенности от 20.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-731/2013) ООО "Строительная компания "Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-45333/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

к ООО "Строительная компания "Петербург" о взыскании аванса,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Территория Урицкого павильон, д. 1, лит. Н, ОГРН 5067847555166) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петербург" (198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., 12, корп. 2 лит. А, ОГРН 5067847042225) (далее - Компания, Ответчик) о взыскании 720 000 руб. аванса по договору N EPSK/SK-Pb от 10.09.2009.

Решением арбитражного суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что уведомления об отказе от договора подряда Ответчик не получал, работы выполнены частично, в связи с чем основания для взыскания аванса у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, актов приема-передачи выполненных работ, товарно-транспортных накладных. В обоснование невозможности представления указанных документов арбитражному суду первой инстанции Ответчик ссылался на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить доказательства в качестве возражений на иск.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства возражал, полагал решение арбитражного суд первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку Ответчиком не представлено уважительных причин непредставления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции. Кроме того, представленные Обществом в качестве подтверждения факта выполнения работ акт и справки по формам КС-2, КС-3 оформлены в одностороннем порядке, без соблюдения положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права при уведомлении Общества о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N EPSK/SK_Pb от 10.09.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устройству свайного основания ударным методом на объекте "БТС-П НПС N 7 Новгородская область" (далее -договор подряда).

В соответствии с п. 1.4. договора подряда Компания обязана приступить к выполнению работ в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. При этом окончание работ должно завершиться в течение тридцати дней с момента начала работ.

В силу п.п. 2.4., 2.5. договора подряда заказчик производит авансовый платеж в соответствии с приложением N 1 к договору подряда в размере 270 000 руб. до 14.09.2009. На следующий день после доставки техники на объект заказчик производит платеж в размере 450 000 руб.

Поскольку Компания к выполнению работ по договору подряда не приступила, письмом от 13.10.2009 N 01/676 (л.д. 19, 57) Общество отказалось от договора подряда, предложив Компании возвратить сумму аванса.

Ссылаясь на то, что платёжными поручениями N 364 от 14.09.2009, N 525 от 09.10.2009, N 543 от 15.10.2009, N 546 от 16.10.2009, N 549 от 16.10.2009, N 587 от 20.10.2009, N 612 от 22.10.2009, N 650 от 23.10.2009 Общество перечислило на расчетный счет Компании авансовый платеж в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора подряда, Компания к выполнению работ не приступила, от возврата авансового платежа уклоняется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив ему часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом споре письмом от 13.10.2009 N 01/676 Общество в одностороннем порядке отказалось от договора подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы подателя жалобы о том, что Компанией были выполнены работы по спорному договору, не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, с момента получения Компанией уведомления об отказе от договора, направленного по факсу (л.д. 57), у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств выполнения работ вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для удержания выплаченного аванса в размере 720 000 руб. у Компании отсутствуют, следует признать обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина