Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2013 г. N 15АП-12607/13

город Ростов-на-Дону

13 октября 2013 г.

дело N А32-34232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представителя Поздняковой Елены Викторовны (доверенность от 06 августа 2013 года ), представителя Багринцева Валерия Федоровича (доверенность от 12 августа 2012 года),

от третьего лица: Ким Надежды Алексеевны, представителя Русаковой Татьяны Алексеевны (доверенность от 02 февраля 2013 года), представителя Кудряшовой Ирины Романовны (доверенность от 02 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоросцемент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 10 июня 2013 года по делу N А32-34232/2012 по иску открытого акционерного общества "Новоросцемент" к ответчику: Администрации муниципального образования город Новороссийск, при участии третьего лица: Ким Надежды Алексеевны,

о признании отсутствующим права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоросцемент" (далее - истец, ОАО "Новоросцемент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Новороссийска на дома N 145, 146, 147, 148, 150, расположенные по ул. Уютная колонка; о признании отсутствующим учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозной вещи дома N 149, расположенного по ул. Уютная колонка города Новороссийска.

Исковые требования мотивированы следующим. Дома N 145, 146, 147, 148, 150, расположенные по ул. Уютная колонка г. Новороссийска, не могли быть отнесены органами местного самоуправления к муниципальной собственности города в 1992 году на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, равно как в 2010 году дом N 149 также расположенный по улице Уютная колонка города Новороссийска, не мог быть отнесен к объектам бесхозяйного имущества, поскольку данные объекты к 08 июля к 1992 года (дата отнесения домов к муниципальной собственности) утратили статус самостоятельных объектов ввиду их разрушения к 1987 году. Снос указанных объектов произошел вследствие того, что они находились в границе санитарно-защитной зоны ОАО "Новоросцемент". Согласно действовавшим и действующим санитарно-эпидемиологических правил и норм в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Следовательно, данные объекты не могли быть переданы в муниципальную собственность на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 а также в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации дом N 149, не являясь вещью, не мог быть принят на учет администрацией в качестве бесхозяйного имущества. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь является ее гибель, уничтожение (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств выполнения администрацией мероприятий по реконструкции и восстановлению утраченного имущества не имеется. Сохранение права муниципальной собственности на указанные объекты нарушает интересы истца, выкупившего земельный участок, на котором расположены объекты, в 2003 году с разрешенным видом использования: под промышленную площадку, поскольку в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности истца на земельный участок ограничено особыми условиями использования земельных участок в санитарно - защитной зоне, не позволяющими нахождение в такой зоне жилых домов (п. 5.1. СанПин). Нахождение указанных объектов является, по существу, обременением прав собственника (истца), значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Использование такого способа защиты как признание права отсутствующим является при такой ситуации единственным возможным способом защиты. Разрушение указанных объектов в 1987 году является условием, исключающим возможность обращения истца с требованием о сносе самовольных построек, виндикационным либо негаторным требованием. И вместе с тем уничтожение находящихся на земельном участке истца объектов является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим и отсутствующим права на учет дома N 149 как бесхозяйного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Ким Надежда Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2013 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Суд указал, что собственниками квартир в спорных жилых домах являются граждане - физические лица, в связи с чем, заявленные требования, о признании отсутствующим права собственности, должны быть направлены к гражданам. Спорные жилые дома не снесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец не может оспаривать право муниципальной собственности на дома в отсутствие регистрации права собственности на данные объекты за ответчиком.

Что касается требования истца о признании недействительным (отсутствующим) учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозяйной вещи дома N 149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149, суд первой инстанции так же пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку сам по себе учёт, либо внесение спорного имущества в реестр муниципальной собственности от 16 мая 2011 года N757 не является доказательством наличия права собственности на имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют объекты прав. Истец не претендует на указанное имущество. Материальный интерес истца как собственника земельного участка заключается в том, чтобы в судебном порядке установить отсутствие спорных домов в гражданском обороте с 1989 года, поскольку все указанные дома к 08 июля 1992 года утратили статус самостоятельных объектов гражданских прав ввиду их физической утраты. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено действиями администрации на оспаривание права собственности истца на земельный участок, на котором расположены указанные объекты(дело А 32-12094/2011);

- ответчиком не доказано, что жилые дома являются объектами права. Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А32-12094/2011 отсутствуют основания для возникновения в силу закона права муниципальной собственности (отнесения дома N 149 к бесхозяйным вещам) на дома, поскольку они были разрушены, что исключает применение в данном случае положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками квартир в домах являются физические лица и данные дома не снесены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали правовые позиции, представленные ими ранее.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ОАО "Новоросцемент" (покупатель) 31 декабря 2003 года заключен договор купли-продажи земельного участка N 535/548, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельные участки из земель промышленности, предназначенных для эксплуатации промышленных площадок:

- с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, ц/з "Пролетарий", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 1355773 кв.м, находящийся у покупателя во временном пользовании;

- с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, ц/з "Октябрь", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 419106 кв.м, находящийся у покупателя во временном пользовании.

Право собственности на указанные земельные участки за истцом зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права, том 1 л.д. 29, 30). Категория указанных земельных участков: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, целевое использование: под промышленной площадкой.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032 ул. Уютная колонка расположены дома N 145, 146, 147, 148, 149, 150 (том 1 л.д. 189). Дома NN 145-148, 150 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Новороссийск, переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности по разделу "Жилищный фонд" на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08 июля 1992 года N 258 "О муниципальной собственности г. Новороссийска" (том 1 л.д. 68, 98). Основанием передачи домов явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, объекты указаны в приложении к решению Малого Совета от 08 июля 1992 года N 258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности были отнесены, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец обосновывает свою заинтересованность в признании права отсутствующим на дома N 145, 146, 147, 148, 150 и признании недействительным (отсутствующим) учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозяйной вещи дома N 149 тем, что расположение жилых объектов на земельном участке с разрешенным видом использования: под промышленную площадку, не допустимо в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации право, а также пункта 5.1 СанПин. Нахождение указанных объектов является, по существу, обременением прав собственника (истца) земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В силу решения исполкома Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1961 года "О создании санитарно-защитных зон вокруг территории цементных заводов" установлены санитарно-защитные зоны от цементных заводов "Пролетарий" и "Октябрь" в радиусе 2 километров. В санитарно-защитных зонах запрещено строительство жилого фонда, детских, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа и культурно-бытовых учреждений. Новоросцекомбинат должен был осуществить переселение населения, вывод детских, лечебно-профилактических и других учреждений в соответствии с проектным заданием реконструкции цемзавода "Пролетарий". Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета Народных депутатов от 09 июля 1987 года N 251 подтверждено создание 500-метровой санитарно-защитной зоны ц/з "Пролетарий" комбината "Новоросцемент" (том 1 л.д. 41). Согласно решению исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 09 июля 1987 года N 251 гражданам, проживающим в указанной санитарно-защитной зоне, выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по улице Карамзина N N 51 и 51 А. Все граждане переселены, строения разрушены, кроме семи семей, проживающих в домах по улице Трамвайная, 3 и 9, по Сухумскому шоссе NN 50, 52, 74, 80, по ул. Партизанской 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры.Письмом от 10 апреля 1985 года заместитель генерального директора комбината "Новоросцемент" информировал директора цементного завода "Пролетарий" о том, что в самовольно восстановленных строениях N146, 149, 150 по ул. Уютная колонка, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне ц/з "Пролетарий", проживают работники завода, которым предоставляется жилплощадь по ул. Борисова, 15 А. Также указано, что Ленинский райисполком категорически настаивает на принятии мер по недопущению повторного заселения. С этой целью необходимо использовать освобожденные квартиры как подсобные помещения для завода (том 1 л.д. 39).

СН 245-71 "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 05 ноября 1971 года N 179 не предусматривали возможность размещения жилых домов на территории санитарно-защитной зоны. Пункт 2.13 санитарных норм содержит закрытый перечень объектов, которые допускалось размещать в такой зоне, а именно:

а) предприятия, их отдельные здания и сооружения с производствами меньшего класса вредности, чем производство, для которого установлена санитарно-защитная зона при условии аналогичного характера вредности;

б) пожарное депо, бани, прачечные, гаражи, склады (кроме общественных и специализированных продовольственных), здания управлений, конструкторских бюро, учебных зданий, магазинов, предприятий общественного питания, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, связанные с обслуживанием данного и прилегающих предприятий;

в) помещения для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий по установленному списочному составу, стоянки для общественного и индивидуального транспорта, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электростанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения, сооружения для подготовки технической воды, водопроводные и канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, подземные резервуары, питомники растений для озеленения предприятий и санитарно-защитной зоны.

В рамках дела А32-12094/2011 суд апелляционной инстанции установил, что Администрацией города Новороссийска в письме от 04 сентября 1996 года отражено самовольное заселение нежилых домов по ул. Уютная Колонка N N 145-150, которые находятся в 500-метровой санитарно-защитной зоне цемзавода "Пролетарий". После переселения граждан в 1961 году все упомянутые жилые дома были переведены в нежилые, часть из них была сдана в аренду, некоторые частично разрушены. Дома приведены в жилое состояние самовольно вселившимися гражданами. Согласно акту обследования от 18 августа 2011 года дома по ул. Уютная колонка были переведены в нежилые, расположены в санитарно-защитной зоне цементных заводов, используются как жилые самовольно, представляют собой постройки до 1917 года. Документы на заселение отсутствуют.

В результате оценки представленных в материалы дела А32-12094/2011 доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не могли быть включены в состав муниципальной собственности города Новороссийска, они не могли использоваться по назначению в качестве жилищного фонда, а как нежилые помещения они в состав муниципальной собственности города Новороссийска не передавались, назначение этих помещений после их перевода в нежилые определено не было, доказательств их использования в интересах муниципального образования каким-либо определенным способом в материалах дела не имеется. Дальнейшее фактическое использование помещений гражданами было самовольным, правоустанавливающая документация на помещения отсутствует. Перевод помещений в нежилые предполагал их дальнейший снос, а не сохранение в собственности города Новороссийска, о чем свидетельствует текст решения исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 09 июля 1987 года N 251.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 7 распоряжения Госкомимущества от 05 февраля 1993 года N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", изданного во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения является выписка из реестра муниципальной собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

К такому случаю возможно отнесение регистрации права собственности на объекты, на которые заведомо не могло возникнуть право муниципальной собственности, ввиду того, что спорное имущество к жилому отнесено не было, должно было быть снесено или использоваться в качестве подсобных помещений для завода (том 1 л.д. 39). Наличие записи в реестре муниципальной собственности в условиях отсутствия на то оснований противоречит назначению реестра. На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10. Владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является истец.

Что касается такого способа защиты как признание недействительным (отсутствующим) учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозяйной вещи дома N 149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его применения в данном случае ввиду следующего.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что основанием возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является сложный юридический факт, одним их элементов которого является постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет. В целях исключения последующей реализации возникновения права муниципальной собственности на дом N 149, расположенный по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным (отсутствующим) учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозяйной вещи дома N 149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением в связи с этим норм материального права ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2013 года по делу А32-34232/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Новороссийск на дома N 145, 146, 147, 148, 150 по улице Уютная колонка в г. Новороссийске.

Признать недействительным (отсутствующим) учет Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозяйной вещи дома N 149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу открытого акционерного общества "Новоросцемент" 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (ИНН 2315020195) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 7476 от 02 июля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов