Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 19АП-8125/10

г. Воронеж

27 декабря 2010 г.

Дело N А35-5184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Центр специальных работ": Анпилогова Н.Г., представитель, доверенность от 07.05.2010 г.,

от ОАО Банк ВТБ: Дрынова Н.А., представитель, доверенность N 54 от 26.02.2010 г.,

от ОАО "Централизованное ремонтное производство": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. по делу N А35-5184/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство", о признании незаконным отказа Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявлений, об обязании Банка ВТБ (открытое акционерное общество) принять к исполнению заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (далее - заявитель, ООО "Центр специальных работ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) в удовлетворении заявлений от 12.05.2010 г. (исх. N 204, 205), выраженного в письме от 13.05.2010 г. N 18/742205, об обязании ОАО Банк ВТБ принять к исполнению заявления от 12.05.2010 г. (исх. N 204, N205) (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (далее - третье лицо, ОАО "Централизованное ремонтное производство", должник).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. признаны незаконными действия ОАО Банк ВТБ по отказу в удовлетворении заявлений от 12.05.2010 г. (исх. N 204, 205), выраженному в письме от 13.05.2010 г. N 18/742205. На ОАО Банк ВТБ возложена обязанность в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", принять к исполнению исполнительные листы N 22795 от 11.08.2009 г. и АС N 000552819 от 17.09.2009 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Централизованное ремонтное производство" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центр специальных работ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 13.12.2010 г. объявлялся перерыв до 20.12.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 г. по делу N А35-9003/08-С6 ООО "Центр специальных работ" были выданы исполнительные листы N 22795 от 11.08.2009 г. и АС N 000552819 от 17.09.2009 г. на исполнение мирового соглашения о взыскании с ООО "Централизованное ремонтное производство" в пользу ООО "Центр специальных работ" 7 675 468,56 рублей по состоянию на 01.07.2009 г. и на 01.08.2009 г.

Обладая сведениями о наличии у ООО "Централизованное ремонтное производство" счета в Курском филиале ОАО Банка ВТБ, ООО "Центр специальных работ" 12.05.2010 г. направило в данное кредитное учреждение заявления (исх. N 204, 205) о принятии к исполнению исполнительных листов N 22795 от 11.08.2009 г. и АС N 000552819 от 17.09.2009 г. и перечислении денежных средств со счета должника на счет взыскателя.

Письмом от 13.05.2010 г. (исх. N 18/742205) банк отказал взыскателю в удовлетворении заявлений от 12.05.2010 г. (исх. NN 204, 205) и вернул исполнительные листы в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия генерального директора Дьяченко К.П. на подписание заявлений.

Ссылаясь на незаконность отказа банка в принятии к исполнению заявления от 12.05.2010 г., ООО "Центр специальных работ" обратилось в суд с данным требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ОАО Банка ВТБ не отвечают требованиям ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку банк при наличии сомнений в достоверности сведений, предоставленных взыскателем в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мог задержать не более, чем на семь дней, исполнение исполнительного документа, но не отказывать в удовлетворении заявлений от 12.05.2010 г. (исх. N N 204, 205). В качестве устранения допущенных ОАО Банк ВТБ нарушений прав заявителя, суд посчитал возможным возложить на банк обязанность принять к исполнению вышеназванные исполнительные документы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются предусмотренные ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Часть 1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

При представительстве взыскателя в случаях, предусмотренных ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежат применению те же самые правила подтверждения полномочий представителя.

В силу положений ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 11.7 Устава ООО "Центр специальных работ" вместе с заявлениями исх. N 204, 205 о принятии к исполнению исполнительных листов должно было представить соответствующее решение (его заверенную надлежащим образом копию либо выписку из ЕГРЮЛ) общего собрания ООО "Центр специальных работ" об избрании Дьяченко К.П. генеральным директором ООО "Центр специальных работ".

Порядок приема и исполнения исполнительного документа кредитными организациями установлен Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4 указанного Положения при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Как следует из материалов дела, на стадии принятия исполнительных листов N 22795 от 11.08.2009 г. и АС N 000552819 от 17.09.2009 г. до передачи бухгалтерскому работнику банка, юридической службой ОАО Банк ВТБ установлено их предъявление в нарушение ч. 3 ст. 8, ст. ст. 53, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без подтверждения соответствующих полномочий исполнительного органа ООО "Центр специальных работ", что в силу п. 1.4. Положения от 10.04.2006 г. N 285-П является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

Оспариваемым письмом от 13.05.2010 г. N 18/742205 банк возвратил исполнительные листы N 22795 от 11.08.2009 г. и АС N 000552819 от 17.09.2009 г. ООО "Центр специальных работ".

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк должен был задержать исполнение исполнительных документов для проверки предоставленных взыскателем сведений, несостоятельны, поскольку указанная норма права предусматривает право, а не обязанность банка на задержание исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ целью осуществления правосудия является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом в соответствии со ст. ст. 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

При рассмотрении дела суду первой инстанции было представлено определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. по делу N А35-5694/2010, которым в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" введено наблюдение (л.д. 5-7 т. 3).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" кредиторы, требования которых подтверждены исполнительными документами, не вправе в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлять выданные судами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. об обязании ОАО Банк ВТБ принять к исполнению исполнительные листы N 22795 от 11.08.2009 г. и АС N 000552819 от 17.09.2009 г. после введения в отношении должника процедуры наблюдения нельзя признать законным и исполнимым.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. следует отменить, а в удовлетворении требований ООО "Центр специальных работ" - отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления ООО "Центр специальных работ" относятся на ООО "Центр специальных работ".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, с ООО "Центр специальных работ" в пользу ОАО Банк ВТБ следует взыскать 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Центр специальных работ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. по делу N А35-5184/2010 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова