Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7960/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А02-539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Кучеренко Н.И., удостоверение, доверенность от 04 октября 2013 года

от ответчиков: 1) Отпущенников А.Н. по доверенности от 17 января 2013 года, паспорт; 2) Сарина Г.Е. по доверенности от08 февраля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Западно-Сибирского транспортного прокурора (рег.N 07АП-7960/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2013 года по делу N А02-539/2013 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора (ул. Саратовская, 13, г. Новосибирск) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Алтай (ИНН 0411118638 ОГРН 1100411000381) место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная,

к 1)Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, 5-й Войковский проезд, 28, г. Москва)

и 2)Открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" (ОГРН 1050400665193, ИНН 0408010260 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, Аэропорт)

о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие) и Открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее - ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск", Общество, оператор) о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.07.2010.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части признания договора от 01.07.2010 ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" отказался от иска, поскольку Обществу собственником дано соответствующее разрешение; в части применения последствий притворной сделки, просил суд обязать ответчиков заключить договор аренды федерального имущества и в течение пяти месяцев зарегистрировать его в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2013 года по делу N А02-539/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального или процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в оспариваемом договоре стороны предусмотрели наделение исполнителя недвижимым имуществом, принадлежащим заказчику на вещном праве. При этом согласие собственника имущества на передачу указанного имущества третьему лицу не было получено вопреки требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчиков, направленные на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества, подтверждают факт отсутствия правовых оснований для пользования недвижимым имуществом. Указывает, что позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.03.2013 N 14182/12).

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора об оказании услуг, заключенного между ответчиками 01.07.2010, предприятие обязывалось за вознаграждение оказывать обществу услуги консультационно-методического характера, перечисленные в пункте 2.1 договора.

Согласно приложению N 1 к договору, услуги оказывались в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе: взлетно-посадочная полоса, перрон, трансформаторная подстанция ССО, пристройка к стартовой АСС, патрульная дорога, пожарные резервуары, очистные сооружения, учебно-тренировочный полигон, рулежные дорожки NN 1 и 2, ограждение аэродрома, водосточная сеть, командно-диспетчерский пункт.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги установлен в размере 145666,67 руб. в месяц.

Как следует из акта проверки, проведенной Барнаульской транспортной прокуратурой в марте 2013 года, вышеперечисленное имущество используется Обществом для осуществления коммерческой деятельности в сфере перевозок грузов и пассажиров воздушным транспортом. Общество является единственным оператором аэропорта Горно-Алтайск, осуществляющим аэропортовую деятельность, которая возможна только с использованием всего аэропортового комплекса.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг прикрывает собой отношения по аренде имущества, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенные признаки притворности договора оказания услуг от 01.07.2010 не доказаны и не следуют из обстоятельств дела.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из вышеуказанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Предметом договора от 01.07.2010 является предоставление со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (предприятие) услуг консультационно-методического характера ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" (оператор).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.9 спорного договора предприятие оказывает оператору следующие услуги: по участию уполномоченных сотрудников Предприятия в проводимых Оператором мероприятиях, направленных на поддержание эксплуатационных качеств и обеспечение эксплуатационной готовности аэродромного имущества; участие в комиссиях по инвентаризации имущества, информационное обеспечение деятельности таких комиссий; разработку и проведение мероприятий, направленных на обеспечение авиационной безопасности; участие в составе рабочей группы Оператора в целях разработки генерального плана развития аэропорта, оперативного среднесрочного и долгосрочного планирования; участие в проводимых Оператором мероприятиях, направленных на оценку соответствия комплекса аэродрома требованиям НГЭА СССР-92, включая наземные и летные обследования аэродрома и его оборудования.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Анализ условий заключенного между ответчиками договора от 01.07.2010 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данный договор является договором аренды, поскольку Обществу, имеющему соответствующее разрешение на осуществление аэропортового обслуживания, предоставлено право оказывать авиаперевозчикам авиационные услуги, прямо предусмотренные федеральным законодательством, на территории аэропорта по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, район н.п. Карлушка, с целью обеспечения деятельности и функционирования аэропорта, а не право пользования и/или владения недвижимым имуществом предприятия.

Необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу Общества указанных в Приложении N 1 к договору спорных объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме этого, из условий договора от 01.07.2010, устанавливающих порядок расчетов, также не усматривается, что производимая в рамках данного договора оплата является арендной платой.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что закон не предусматривает получения согласия собственника имущества предприятия на заключение договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о признании спорного договора недействительным.

Аналогичный вывод по толкованию положений вышеназванных норм права содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 N 12558/08 по делу N А41-К1-21086/07.

Требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения как не соответствующее части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права, а также наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2013 года по делу N А02-539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина