Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32090/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-19048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-19048/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро Союз" (ОГРН: 1037739036345, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 11)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

(ОГРН: 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3В)

о признании недействительными решения N 7417, 7418, 7419 от 18.09.2012, и требования N 24102 от 10.07.2012, N 25641, N 25642 от 26.07.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пятигорец А.В. по дов. от 14.01.2013

от заинтересованного лица - Сахарова А.Н. по дов. N 06/503 от 21.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тушинское машиностроительное бюро "Союз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 18.09.2012 г. NN 7417, 7418, 7419 и требований от 10.07.2012 г. N 24102, от 26.07.2012 г. N 25642.

В судебном заседании 04.06.2013г.предприятие заявило об отказе от требования к ИФНС России N 33 по г. Москве в части признания недействительным требования от 26.07.2012 г. N 25641.

Решением от 22.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 04.02.2013 г. в адрес заявителя поступило заказное письмо N 55443 (отметка о принятии отделением связи 18.01.2013 г.), в котором находились решения от 18.09.2012 г. NN 7417, 74718, 7419 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

Согласно решению N 7417 от 18.09.2012 г., вынесенному на основании требования N 24102 от 10.07.2012 г. (срок исполнения требования 30.07.2012 г.) с заявителя подлежат взысканию налоги (сборы) в размере 71 437 руб. и пени в размере 49 237,75 руб., на общую сумму 120.674, 75 руб. Согласно решению N 7418 от 18.09.2012 г., вынесенному на основании требования N 25641 от 26.07.2012 г. (срок исполнения требования 15.08.2012 г.) с заявителя подлежат взысканию налоги (сборы) в размере 102 555 руб. Согласно решению N 7419 от 18.09.2012 г., вынесенному на основании требования N 25642 от 26.07.2012 г. (срок исполнения требования 15.08.2012 г.) с заявителя подлежат взысканию налоги (сборы) в размере 117 591 руб., пени в размере 58 601, 34 руб., на общую сумму 176.192, 34 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка принятия указанных решений и доведения их до налогоплательщика, нарушение инспекцией положений ст. 46 НК РФ, при этом заявителем выражаются сомнения относительно действительной даты вынесений указанных решений.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что пропуск шестидневного срока для направления указанных решений не является значимым фактом и не может свидетельствовать о неправомерности решений.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней со дня направления заказного письма.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что решения N N 7417, 7418, 7419 от 18.09.2012 г. переданы налоговым органом почтовому отделению связи 18.01.2013 г. (л.д. 10), т.е. после истечения шести дней после вынесения решения, по истечение трех месяцев со дня принятия и существенно позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требованиях об уплате налога: до 30.07.2012 г. и до 15.08.2012 г. соответственно. Доказательств того, что оспариваемые решения и требования были направлены в адрес заявителя ранее иным, установленным законом способом, суду не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что указанные решения ранее не направлялись предприятию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из значительности нарушения инспекцией срока доведения данных решений до налогоплательщика и с учетом конкретных обстоятельств спора правомерно признал указанные решения инспекции недействительными.

Ссылки налогового органа на факт выставления инкассовых поручений в банк и их направление 18.09.2012 г. в день вынесения решений не были подтверждены инспекцией документально.

Как правильно отмечено судом первой инстанции не подлежат начислению пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 2008 г. в отношении предприятия ведется исполнительное производство по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, задолженности по налогам и сборам. В марте 2009 г. судебными приставами-исполнителями был наложен арест на денежные средства заявителя на расчетных счетах.

В 2009-2010 на основании соответствующих решений налогового органа были приостановлены все операции налогоплательщика в банках. 01.06.2009 г. был наложен арест на имущество предприятия. Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о передаче части арестованного имущества на реализацию, которые были оспорены в суде, но были признаны судом законными. В связи с тем, что сумма обязательств Должника по исполнительным документам превысила 50 миллионов рублей, исполнительное производство с января 2010 г. передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: Постановлением от 01.06.2009 г. о наложении ареста на имущество должника, Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 10.06.2009 г., Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника-организации от 25.03.2008 г. в Сбербанке России, в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК"; решениями Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, от 20.03.2011 г. N А40-140022/10; от 16.08.2011 г. N А40-52630/11; от 16.09.2011 г. N А40-66081/11; от 11.10.2011 г. N А40-87561/11;от 28.03.2012 г. N А40-117267/11; от 04.04.2012 г. N А40-9084/12; от 20.06.2012 г. N А40-31548/12.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным начисление инспекцией пеней в период, когда на имущество предприятия был наложен арест и операции по счетам в банках были приостановлены, что является нарушением п.3 ст. 75 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-19048/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова