Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7307/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А75-4067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7307/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 по делу N А75-4067/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Лаваш" (ОГРН 1028601443540, ИНН 8608049325) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

15.05.2013 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" (далее - Общество, ООО "Лаваш".) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 118 от 30.04.2013.

Определением от 22.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-4066/2013.

Также 15.05.2013 Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 119 от 30.04.2013.

Данное заявление принято к производству и по нему возбуждено дело N А75-4067/2013.

Определением от 10.06.2013 судом первой инстанции объединены указанные дела в одно производство, присвоив ему N А75-4067/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 по делу N А75-4067/2013 требования административного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С решением суда первой инстанции ООО "Лаваш" не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Территориальным отделением Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в городе Когалыме, на основании поступившего обращения проведена выездная проверка соблюдения ООО "Лаваш" санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов предъявляемых к изготовлению, хранению и реализации пищевой продукции.

В ходе проверки было выявлено, что в магазине "Горячий хлеб" ООО "Лаваш", расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Строителей, д. 10, в реализацию допущен масложировой продукт - Майонез "Rikko" 67% ОАО "Казанский жировой комбинат", температура хранения свыше 18°С с истекшим сроком годности (дата производства 22.01.2013, срок реализации 90 суток).

Так же установлено, что обществом нарушены условия хранения молочных продуктов, установленные производителем, фактически молоко сгущенное хранится на витринах вне холодильного оборудования, а именно: молоко цельное сгущенное с сахаром "Тяжин" производитель ООО "Кузбаскконсервмолоко", 1 кг, температура хранения от 0° до + 10°; сгущенное стерилизованное "Milkberry" 7,8%, 300 гр, производитель ОАО "Глубокский молочноконсервный комбинат" республика Беларусь, температура хранения от 0° до + 10°; продукт молочный сгущенный с сахаром "Весёлый молочник", производитель ОАО "Вимм-биль-данн" г.Москва, температура хранения от 0° до + 10°..

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.04.2013 N 94.

По данному факту 30.04.2013 заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре были составлены протоколы N 118 и N 119 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, материалы дела были переданы в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

Судом первой инстанции по результатам дела в действиях общества установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ООО "Лаваш" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований административного органа не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Лаваш", не оспаривая результаты проверки и факты выявленных нарушений, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании с общества штрафа в размере 100 000 руб. Свою позицию податель жалобы обосновывает тем, что в мотивировочной части обжалованного судебного решения указано на привлечение к ответственности в размере, соответствующем низшему пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть 100 000 руб., в то время как в резолютивной части судебного акта общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, обладающих информацией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении, что соответствует требованиям части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 5 названного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 19 Закона N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологичесих требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем; продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию продукции в организациях торговли в том числе с истекшими сроками годности.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора были установлены факты нарушений указанных выше требований, что выразилось в реализации обществом пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а также в хранении пищевых продуктов с нарушением температурного режима.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленных статьей 26.2 КоАП РФ, и не оспариваются ООО "Лаваш".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, состав рассматриваемых правонарушений является установленным, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверены порядок и сроки привлечения к ответственности, нарушений не установлено.

Наказание ООО "Лаваш" назначено с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В части 3 названной статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из чего в обжалованном судебном решении административное наказание назначено в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший размер административного штрафа в денежном выражении - судом первой инстанции наказание обществу было назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 300 000 руб.

Указание суда первой инстанции в тексте своего решения на привлечение общества к ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует считать опечаткой (опиской), которая может быть устранена в предусмотренном нормами АПК РФ порядке.

Поскольку данная описка (опечатка) на существо рассматриваемого дела не влияет и не свидетельствует о принятии неверного решения, а равно не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что указанное несоответствие не может повлечь удовлетворение требований ООО "Лаваш", заявленных в апелляционной жалобе.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 по делу N А75-4067/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов