Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-10960/13 (ключевые темы: налоговая выгода - возмещение НДС - проверяемый период - камеральная налоговая проверка - налоговая декларация по ндс)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-10960/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А51-2446/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Примрыбснаб", инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-10960/2013, 05АП-11052/2013

на решение от 02.08.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2446/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 30.11.2012 N 38502, от 30.11.2012 N 1452,

при участии:

от ЗАО "Примрыбснаб": Новиков И.Е. по доверенности от 05.04.2013, срок действия до 31.12.2013, Гукасян А.А. по доверенности от 27.06.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Ри В.Д. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/973 от 16.09.2013, срок действия 1 год, Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 10-12/951 от 30.08.2013, срок действия 1 год, Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011, срок действия 3 года, Щекач Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/97 от 18.02.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Примрыбснаб") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 N 38502 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности), от 30.11.2012 N 1452 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года" (далее - решение об отказе в возмещении).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 решение инспекции о привлечении к ответственности признано недействительным по пункту 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 211 871,60 руб. как не соответствующее нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Примрыбснаб", общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права и признать недействительными оспариваемые решения налогового органа.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что контрагент налогоплательщика ЗАО "Южморрыбфлот" является производителем приобретенной обществом продукции, реально осуществляющим хозяйственные операции, реальность которых, в том числе с ЗАО "Примрыбснаб", налоговым органом не опровергается. Общество "Южморрыбфлот" располагает необходимым объемом ресурсов для осуществления экономической деятельности. Отношения указанного контрагента с обществами, в отношении которых инспекцией установлены признаки "анонимных" структур, а именно: ООО "Прибой", ООО "ФишСервис", по убеждению налогоплательщика, не могут явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), так как в таком случае речь идет о недобросовестности контрагента ЗАО "Примрыбснаб", за действия которого он не несет ответственности. По убеждению общества, ссылка инспекции на взаимозависимость как налогоплательщика и ЗАО "Южморрыбфлот", так и ряда их контрагентов является необоснованной, в связи с тем, что Ефремов А.В., являясь учредителем ЗАО "Примрыбснаб", акционером общества не является с декабря 2010 года, то есть не может оказывать влияние на деятельность организации.

По контрагенту ООО "Прибой" общество не согласилось с выводами суда о наличии у указанного общества признаков формально созданной организации, указало, что такие признаки на обоснованность применения налогоплательщиком вычетов по НДС не влияют. Более того, наличие ряда признаков фирмы- "однодневки" в проверяемом периоде материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 211 871,60 руб.

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что материалами дела подтверждается систематическая направленность действий налогоплательщика не только на искусственное занижение налоговой базы по НДС, но и на незаконное возмещение сумм налога из бюджета. Указанная возможность ЗАО "Примрыбснаб" обеспечивается посредством участия в многостадийном процессе возмещения налога из бюджета ряда формально созданных организаций, а также хоть и действующего ЗАО "Южморрыбфлот", но фактически выполняющего при одновременном получении самостоятельной налоговой выгоды функции посредника между формально созданными организациями и конечным выгодоприобретателем в указанной цепочке взаимоотношений - ЗАО "Примрыбснаб".

При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 30.11.2012 N 38502, признанное судом недействительным в части увеличения штрафа, исчисленного по результатам проверки, отвечает требованиям соразмерности и не имеет неоправданно завышенного характера.

Возражая на доводы апелляционной жалобы инспекции, общество указало на то, что считает необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а привлечение к ответственности в виде штрафа, увеличенного на 100 процентов, считает неправомерным в отсутствие законодательно установленных обстоятельств, позволяющих признать наличие в действиях общества отягчающих его вину обстоятельств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган доводы ЗАО "Примрыбснаб" опроверг, в обоснование своей позиции сослался на результаты мероприятий налогового контроля. Кроме того, общество указало на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-14582/2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2013 N Ф03-1781/2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционным жалобам, отзывам на них.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2013 объявлялся перерыв до 09.10.2013 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.06.2012 общество представило в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, по данным которой согласно разделу 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 21 650 688 руб.

В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налогоплательщику, в частности отказано в получении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 62 710 046 руб., в том числе 60 680 755 руб. по контрагенту ЗАО "Южморрыбфлот"; 2 029 291 руб. по контрагентам ООО "Прибой" - 863 279 руб., ЗАО "Южморрыбфлот" - 1 166 012 руб. В связи с этим инспекцией исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; в возмещении сумм НДС, заявленных обществом к возмещению, в сумме 21 650 688 руб. отказано.

Поскольку в ходе налоговой проверки в действиях общества были установлены нарушения требований налогового законодательства, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 25592 от 24.09.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя общества, инспекцией приняты решения от 30.11.2012 N 38502 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 30.11.2012 N 1452 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года".

Решением N 38502 от 30.11.2012 ЗАО "Примрыбснаб" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 423 743,20 руб., обществу начислены пени в сумме 2 143 526,58 руб., доначислен налог к уплате в сумме 41 059 358 руб.

Решением N 1452 от 30.12.2013 обществу отказано в возмещении НДС на сумму 21 650 688 руб.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, ЗАО "Примрыбснаб" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.01.2013 N 13-11/11 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО "Примрыбснаб" является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В проверяемом периоде общество осуществляло указанную деятельность, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169, 172 Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пункт 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 62 710 046 руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Прибой" в размере 863 279 руб. и по сделкам с ЗАО "Южморрыбфлот" в размере 61 846 767 руб. налогоплательщику отказано по мотивам направленности действий налогоплательщика на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами.

Согласно договору поставки рыбопродукции от 24.12.2010 N 24/12, заключенному между ООО "Прибой" (поставщик) и ЗАО "Примрыбснаб" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мороженую рыбопродукцию в соответствии со спецификациями на каждую партию, где указываются наименование рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "Прибой" реализовало в адрес ЗАО "Примрыбснаб" рыбопродукцию по следующим счетам-фактурам:

- N 158 от 17.06.2011 г. на сумму 146 454,54 руб. (в т.ч. - НДС 14 645,45 руб.), товар - сайра с/м сырец в количестве 2148 кг.;

- N 294 от 03.11.2011 г. на сумму 859 332,27 руб. (в т.ч. НДС - 85 933,23 руб.), товар - минтай б/г в количеств 21890 кг.;

- N 321 от 19.11.2011 г. на сумму 5 631 800 руб. (в т.ч. НДС - 563 180 руб.), товар - треска с/м в количеств 106810 кг.;

- N 386 от 26.12.2011 г. на сумму 1 995 200 руб. (в т.ч. НДС - 199 520 руб.), товар - треска с/м в количеств 37840 кг.

Общая сумма НДС по указанным операциям, предъявленная ООО "Прибой" налогоплательщику, составила 863 279 руб. Указанная сумма была отнесена обществом на вычет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании вышеизложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика как оснований, послуживших для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В отношении ООО "Прибой" налоговым органом установлено наличие у него признаков "анонимной" структуры, выразившихся в следующем.

Так, общество "Прибой" не находится по юридическому адресу (протоколы осмотра от 03.02.2012 N 41, от 06.06.2012 N 000583), адрес государственной регистрации организации-контрагента является адресом массовой регистрации.

У ООО "Прибой" отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности при заявленном основном виде деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Общество находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС. Вместе с тем, по данным налоговой отчетности суммы налога, исчисленные к уплате, в сравнении с имеющими оборотами, незначительны.

В штате организации числится три человека. При этом руководитель и единственный учредитель ООО "Прибой" Величко К.Д., отрицает свою причастность к регистрации данной организации и осуществлению от ее имени хозяйственной деятельности. Документы (договоры, счета-фактуры, заявление о государственной регистрации, а также на обслуживание клиента по системе "iBank",) не подписывала, предпринимательской деятельностью не занималась, доверенностей на регистрацию ООО "Прибой" не выдавала, у нотариуса не подписывала. В ходе допроса свидетель Величко К.Д. показала, что зарегистрировала одну организацию за вознаграждение, наименование которой не указала, сообщила, что учредителем и руководителем ООО "Фиш-Сервис", ООО "Технокомплекс", ООО "Дальтранзит" не является (протокол допроса от 23.05.2012 б/н).

Свидетели Белогубова С.С. (протокол от 04.07.2012 б/н) и Фирсов А.К. (протокол от 19.09.2012 б/н) также подтвердили, что не являются работниками ООО "Прибой", заработную плату в данной организации не получали, адресом местонахождения ее не располагают, с руководителем ООО "Прибой" Величко К.Д. не знакомы.

Согласно пояснениям Семененко А.А. регистрацию ООО "Прибой" она осуществляла, работая в ООО "ЮрАльянс" (протокол допроса от 18.09.2012).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Прибой", открытому в ОАО СКБП "Примсоцбанк", за период с 01.10.2011 по 01.09.2012 расходование денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских помещений, транспортных и основных средств, оплату коммунальных услуг (электроэнергии), а также на выплату заработной платы) не производилось.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прибой" установлено, что ООО "Прибой" является как поставщиком, так и покупателем у ЗАО "Примрыбснаб". Указанные организации перечисляли друг другу денежные средства в счет оплаты за рыбопродукцию.

При этом перечисление денежных средств за рыбопродукцию производилось на счет ОАО РК "Новый мир", применяющего специальный налоговый режим (ЕСХН) и не являющегося плательщиком НДС, а также в виде выдачи процентных займов ООО "Движение" (руководитель Поляков В.В. - работник ЗАО "Примрыбснаб") и ОАО "Южноморская база рыбфлота" (руководитель Ефремов А.В. - учредитель ЗАО "Примрыбснаб").

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные потоки между поставщиком и покупателем рыбопродукции свидетельствуют об их взаимонаправленности, а интересы поставщика и покупателя фактически представляют одни и те же лица.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается то, что фактическим производителем рыбной продукции, реализованной ООО "Прибой" в адрес ЗАО "Примрыбснаб" являются ОАО РК "Новый Мир" и ОАО "Южноморская база рыбфлота", имеющие все условия для осуществления вылова и реализации рыбопродукции.

Тогда как в ходе камеральной проверки ООО "Прибой" документально не подтвердило, каким образом и при помощи каких производственных мощностей, транспортных средствах вылавливалась, перегружалась и перевозилась рыбопродукция. При этом согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Прибой" не располагает квотами, а также материально-техническими ресурсами, специалистами, необходимыми для производства и вылова соответствующей продукции.

Из представленных ЗАО "Примрыбснаб" актов приема-передачи следует, что сдают и принимают спорную рыбопродукцию капитаны судов - "Салма СТР" (принадлежащий ОАО РК "Новый Мир"), "Капитан Ефремов ПЗ" (принадлежащий ОАО РК "Новый Мир"), "Залив Востока УПБ" (принадлежащий ОАО "Южморрыбфлот").

При этом покупатель (ЗАО "Примрыбснаб"), а также поставщик (ООО "Прибой") документально не подтвердили полномочия капитанов указанных судов представлять их интересы при осуществлении приема-передачи рыбной продукции.

Кроме того, в проверяемом периоде ЗАО "Примрыбснаб" приобретало рыбопродукцию также и у самих производителей, что подтверждено движением денежных средств по расчетному счету ЗАО "Примрыбснаб", при этом ООО "Прибой" фактически выступало посредником между налогоплательщиком и производителями рыбопродукции, при чем экономические причины привлечения посредника в виде общества "Прибой" ни на камеральную проверку, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций налогоплательщик не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществом "Прибой" не заключались, имело место создание фиктивного документооборота обществом Примрыбснаб для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции аналогичные обстоятельства, связанные с попыткой возмещения сумм НДС из бюджета по операциям с контрагентом ООО "Прибой", были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении дела N А51-14582/2012.

Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым ему отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО "Прибой" ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, при том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2013 N Ф03-1781/2013 по делу N А51-14582/2012 указано, что налоговым органом доказаны обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС за счет создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Указание представителя налогоплательщика на то, что данное решение было вынесено по результатам обжалования ненормативных актов инспекции, которыми было отказано в возмещении сумм налога за другой налоговый период (3 квартал 2011 года) судебной коллегией не принимается, так как операции по реализации рыбопродукции между ЗАО "Примрыбснаб" и ООО "Прибой" как в спорном периоде, так и в 3 квартале 2011 года производились в рамках одного договора поставки, на тех же условиях, между теми же лицами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Прибой", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС, признается судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Следственного управления по Приморскому краю от 06.03.2012 N 23/7039-13, протокола допроса Кирюхиной О.В., заместителя главного бухгалтера ЗАО "Примрыбснаб", от 07.10.2012, постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2012, а также постановления о прекращении уголовного дела от 30.09.2013 следует, что, в частности ООО "Прибой", ООО "ФишСервис" являются "подставными" организациями, искусственными контрагентами ЗАО "Примрыбснаб", никакой деятельности не осуществляют.

Документы от имени указанных организаций составлялись в 3 квартале 2011 года Кирюхиной О.В. и подписывались ею или другими сотрудниками ЗАО "Примрыбснаб", она располагала печатями указанных организаций и проставляла их на самостоятельно изготовленных документах. Составление налоговых декларации от имени ООО "Прибой" также входило в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера ЗАО "Примрыбснаб".

На вопрос следователя о составлении документов от имени ООО "Прибой" в период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года Кирюхина О.В. пояснила, что составляла такие документы сама, сама их подписывала и заверяла печатью, действуя при этом по указанию Кулаевой Н.Л., генерального директора ЗАО "Примрыбснаб" и Черновой А.В., главного бухгалтера общества.

По данным постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2012 в результате следственных мероприятий установлено, что ООО "Прибой" никогда никакой деятельности не осуществляло и фактически было создано руководством ЗАО "Примрыбснаб" для использования в "схемах" по уклонению от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Примрыбснаб" (покупателем) и ЗАО "Южморрыбфлот" (продавцом) заключены договоры на реализацию мороженой и косервированной рыбопродукции в ассортименте в соответствии с дополнительными соглашениями к ним.

Также, в проверяемом периоде в целях осуществления указанной деятельности ЗАО "Примрыбснаб" (Покупатель) заключило с ЗАО "Южморрыбфлот" (Продавец) аналогичные договоры купли-продажи от 23.03.2012 N 23/03, от 27.02.2012 N 27/02, от 20.01.2012 N 20/02.

На основании счетов-фактур от 01.11.2011 N N 80, 81, от 14.11.2011 N 82, от 01.12.2011 NN 111, 112, от 01.02.2012 N 25, от 20.02.2012 N 26, от 13.03.2012 N 56, от 23.03.2012 N 88 ЗАО "Южморрыбфлот" реализовало в адрес налогоплательщика рыбопродукцию - консервы с НДС в сумме 1 166 012,36 руб.

По счетам-фактурам от 03.01.2012 N 1, от 15.01.2012 N 2, от 01.02.2012 N 49, от 06.02.2012 N 60, от 13.02.2012 N 50, от 01.03.2012 N 86, от 22.03.2012 N 89, от 31.03.2012 NN 90, 93 произведена реализация в адрес общества консервов с НДС в сумме 60 680 755 руб. для целей ее дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Указанные суммы НДС предъявлены налогоплательщиком на вычеты в спорной уточненной налоговой декларации.

Из сведений, содержащихся в выписках банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Южморрыбфлот" открытым в ОАО СКБП "Примсоцбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк" установлено, что сырье для изготовления консервированной рыбопродукции ЗАО "Южморрыбфлот" приобретало у ООО "ФишСервис" и ООО "Прибой".

Между тем, производителем рыбной продукции, реализованной ООО "Прибой" и ООО "ФишСервис" в адрес ЗАО "Южморрыбфлот", являются ОАО РК "Новый Мир" и ОАО "Южноморская база рыбфлота", осуществляющие вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана.

При этом ОАО РК "Новый Мир" является сельхозпроизводителем, освобожденным от уплаты НДС.

Согласно выпискам банков о движении денежных по расчетным счетам, ЗАО "Южморрыбфлот" в проверяемом периоде также приобретало рыбопродукцию непосредственно у ее производителя - ОАО "Южноморская база рыбфлота".

По данным налогового органа ЗАО "Примрыбснаб", ЗАО "Южморрыбфлот", ОАО "Южноморская база рыбфлота", ОАО РК "Новый мир", ООО "Движение" являются группой компаний, занимающихся добычей, переработкой и реализацией рыбной продукции.

Основным видом деятельности ЗАО "Южморрыбфлот" является переработка и консервирование рыбо и море продуктов. У организации имеется штатная численность, значатся основные средства, транспорт, общество имеет в собственности недвижимое имущество: рыбоконсервный завод, расположенный по адресу: г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Центральная, 7а; склад готовой продукции, расположенный по адресу: г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Заводская, 16 и др., сдает налоговую отчетность, уплачивает НДС в бюджет.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ЗАО "Южморрыбфлот", выделенного вследствие реорганизации из ОАО "Южноморская база рыбфлота" является Ефремов А.В. - учредитель ЗАО "Примрыбснаб", а также руководитель ОАО "Южноморская база рыбфлота".

При вышеприведенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы поставщика и покупателя представляют одни и те же лица, перечисляющие друг другу денежные средства в счет оплаты за рыбопродукцию. Указанные организации для целей налогообложения имеют признаки взаимозависимых лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 3 Постановления N 53 в совокупности с пунктами 4 - 7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.

Судебной коллегией установлено, что в системе взаимоотношений налогоплательщика его непосредственных контрагентов и контрагентов второго и третьего звена, занимающихся производством, переработкой и реализацией рыбопродукции в адрес ЗАО "Примрыбснаб" имеется "схема" взаимодействия направленная на минимизацию налоговых обязательств одних участников при одновременном наращивании оборотов других, где конечным выгодоприобретателем является налогоплательщик.

Так, материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО РК "Новый мир" и ОАО "Южноморская база рыбфлота" являются производителями рыбной продукции, осуществляющие вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана.

При этом ОАО РК "Новый мир" не является плательщиком НДС и уплачивает единый налог в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕСХН. ОАО "Южноморская база рыбфлота" находится на общей системе налогообложения, уплачивает НДС в бюджет.

Указанные организации реализуют добытую рыбопродукцию, в частности таким организациям как ООО "ФишСервис" и ООО "Прибой", являющимся поставщиками рыбопродукции для ЗАО "Примрыбснаб".

Данные общества находятся на общей системе налогообложения.

При этом в отношении названных компаний подтверждается факт их создания и ведения деятельности от их имени непосредственно ЗАО "Примрыбснаб", в том числе имеющимися в материалах дела материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах сложилась ситуация, когда налогоплательщик, выступая перед непосредственными производителями рыбопродукции через созданные им "фирмы-однодневки" приобретал у них товар, и в отношении покупки рыбопродукции у сельхозпроизводителя не нес расходов по уплате НДС в составе стоимости товара, впоследствии оформлял его дальнейшую реализацию в свой же адрес (через вышеупомянутые "технические" фирмы), предъявляя НДС к уплате.

Таким образом, подлежащий исчислению НДС с реализации по операциям ООО "Прибой", ООО "ФишСервис" - ЗАО "Примрыбснаб" "однодневками" соответственно не уплачивался, а предъявленный ими налог оформлялся как уплаченный налогоплательщиком в составе стоимости товара и включался в состав налоговых вычетов по НДС, в том числе в проверяемом периоде.

Одновременно контрагентом "однодневок" выступал также ЗАО "Южморрыбфлот", который с целью обеспечения своей возможности для применения налогового вычета приобретал рыбопродукцию как у ОАО "Южноморская база рыбфлота", так и у ООО "Прибой", ООО "ФишСервис".

Решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 17.09.2012 N 851 ЗАО "Южморрыбфлот" полностью возмещен заявленный к возмещению НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

ЗАО "Южморрыбфлот" занимается переработкой и консервированием рыбопродукции и морепродуктов, имеет лицензию на водопользование, производственные мощности для осуществления указанной деятельности. персонал.

Реализация произведенной указанным обществом продукции, а именно: консервов осуществлялась, в том числе в адрес ЗАО "Примрыбснаб", который по операциям с ЗАО "Южморрыбфлот" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года отнес на вычеты суммы налога, уплаченные поставщику (ЗАО "Южморрыбфлот").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Так, факт реальности сделок по поставке контрагентом налогоплательщика ЗАО "Южморрыбфлот" в его адрес рыбопродукции, произведенной на консервном заводе общества "Южморрыбфлот" налоговым органом не опровергается.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Пунктом 10 Постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что руководителем ЗАО "Южморрыбфлот" является Ефремов А.В. - учредитель ЗАО "Примрыбснаб" и руководитель ОАО "Южноморская база рыбфлота".

К ссылке налогоплательщика на то, что с декабря 2010 года Ефремов А.В. акционером общества "Примрыбснаб" не является и не коим образом на результаты деятельности указанной организации не влияет, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из имеющейся в материалах дела расшифровки телефонных разговоров следует, что Ефремов А.В. даже не имея формального прямого отношения к ЗАО "Примрыбснаб" фактически осуществляет контроль как над деятельностью самого предприятия, так и группы компаний в целом.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляется обоснованной озвученная в судебном заседании позиция налогового органа о том, что в связи с операциями между ЗАО "Южморрыбфлот" и ЗАО "Примрыбснаб" выгодоприобретателем выступает последний, относя суммы НДС к вычету. ЗАО "Южморрыбфлот" НДС с реализации по указанным операциям уменьшает на предъявленный ему НДС по сделкам с ООО "ФишСервис" и ООО "Прибой" (ЗАО "Примрыбснаб"). ЗАО "Примрыбснаб" НДС с реализации продукции ООО "ФишСервис" и ООО "Прибой" в бюджет не уплачивает, то есть получает в качестве необоснованной налоговой выгоды.

В описанной ситуации представляется очевидным факт того, что общества "Южморрыбфлот" и "Примрыбснаб" действовали согласованно, поочередно прибегая к использованию "подставных" организаций для целей получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога из бюджета или минимизации своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждаются виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом доказана направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

К указанию налогоплательщика на то, что уголовное дело, возбужденное по факту покушения руководством ЗАО "Примрыбснаб" на хищение средств федерального бюджета путем незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 года, прекращено согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.09.2013, судебная коллегия относится критически.

Так, из содержания указанного постановления следует, что действия Кулаевой Н.Л. и Черновой А.В. образуют состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на уклонение от уплаты НДС в размере 21 240 779 руб., что является крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что ЗАО "Примрыбснаб" уплатило сумму задолженности по налогу, а также начисленные инспекцией пени и штраф на основании требования налогового органа от 29.05.2012 N 19970, то есть возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме, уголовное дело против указанных лиц по их ходатайству на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

При таких обстоятельствах, факт прекращения уголовного дела, связан не с отсутствием в действиях обвиняемых лиц состава уголовного преступления, а с наличием законодательно установленного основания для его прекращения, а именно: полного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 21 650 688 руб., доначисления НДС в сумме 41 059 358 руб. и соответствующих сумм пеней.

Следовательно, решения налогового органа от 30.11.2012 N 38502 о привлечении к ответственности и от 30.11.2012 N 1452 об отказе в возмещении соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности от 30.11.2012 N 38502 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 16 423 743,20 руб.

Указанный штраф был исчислен налоговым органом с учетом наличия отягчающих обстоятельств, связанных с тем, что ЗАО "Примрыбснаб" ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части изменения налоговых санкций по оспариваемому решению инспекции, налоговый орган сослался как на наличие вышеприведенных обстоятельств, так и на систематическую направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в свою очередь опровергал саму возможность привлечения его к налоговой ответственности ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела, доводы инспекции и возражения общества, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2012 N 38502 о привлечении к ответственности в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 211 871,60 руб. обоснованным.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

Учитывая приведенные законоположения, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что увеличение налоговых санкций при привлечении общества к налоговой ответственности на сумму 8 211 871,60 руб. не оправдывает установленной законом цели, а именно - достижения справедливости, целесообразности, соразмерности и законности.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11-П от 15.07.1999, согласно которой исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

При таких обстоятельствах, сопоставляя объем доначислений по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2012 года с начисленными инспекцией штрафными санкциями, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления штрафных санкций с учетом их увеличения на 100 процентов нарушает права и законные интересы налогоплательщика не отвечает принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление о признании недействительными как решения о привлечении к ответственности, так и решения инспекции об отказе в возмещении НДС, и ЗАО "Примрыбснаб" уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 264 от 29.01.2013, имея в виду, что по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскана судом с инспекции в пользу общества, суд апелляционной инстанции на основании пункта 49 Постановления N 57 считает необходимым возвратить обществу государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд как излишне уплаченную.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2304 от 08.08.2013 ЗАО "Примрыбснаб" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции определением от 01.02.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего постановления отпали основания применения мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает возможным принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-2446/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" 3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению N 264 от 29.01.2013 при подаче заявления в суд первой инстанции, 1 000 (одну тысячу) руб., уплаченной по платежному поручению N 2304 от 08.08.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 01.02.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина