Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 05АП-10433/13

г. Владивосток

14 октября 2013 г.

Дело N А24-1604/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект",

апелляционное производство N 05АП-10433/2013

на решение от 10.07.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-1604/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по общества с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект"

(ИНН 2721160950 ОГРН 1082721006884)

к муниципальному унитарному предприятию "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 8203010908 ОГРН 1114177001718)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ИНН 7731261956 ОГРН 1027731004135)

о признании торгов недействительными,

при участии:

от истца - Шугай К.Н. по доверенности от 01.04.2013, паспорт; адвокат Бояркин А.С. по доверенности N 17 от 07.08.2013, удостоверение адвоката N 112;

от ответчика - адвокат Новицкий В.В. по доверенности от 27.04.2013, удостоверение адвоката N 70,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (место нахождения: 680013 г.Хабаровск, пер. Донской, 3, далее - ООО "Востоктехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 688700 Камчатский край, Карагинский район, ул. Советская, 45, далее - МУП "Оссорское ЖКХ") о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме "Электронный аукцион ЭА-3" на право заключения договора на поставку каменного угля марки ДГр в 2013 году в количестве 15 000 тонн, проведенного ответчиком на основании извещения N ЭА-3 от 28.03.2013.

Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что предложенная истцом продукция полностью соответствовала Российским стандартам. Ответчик неправомерно включил в конкурсную документацию требования о производителе и месте нахождения товара, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности принять участие в аукционе. Сослался на сговор истца и победителя аукциона, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Полагает, что в соответствии с п. 8 ст. 8 ФЗ N 223-ФЗ стороны должны были руководствоваться нормами ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве согласилось с выводами суда первой инстанции, решение просило оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Оссорское ЖКХ", как субъект естественной монополии, осуществляет закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с Законом N 222-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг МУП "Оссорское ЖКХ".

28.03.2013 МУП "Оссорское ЖКХ" разместило на электронной площадке КамТендер извещение N ЭА-3 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки каменного угля марки ДГр в 2013 году в количестве 15 000 тонн. Извещение о проведении аукциона в электронной форме было также размещено 28.03.2013 на специальном официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В аукционном техническом задании (пункт 1.3.документации) содержатся сведения о товаре: уголь каменный марки ДГр, крупностью 0-300 мм, Талдинского угольного разреза, указаны технические характеристики товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иные показатели товара.

В пункте 1.5.2. аукционной документации указано, что при толковании условий поданной заявки комиссией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

Заявки подаются в срок с 29.03.2013 по 18.04.2013. Заявки рассматриваются 22.04.2013 на электронной торговой площадке КамТендер, на этой же площадке 23.04.2013 проводится аукцион.

Заявки на участие в аукционе подали три юридических лица: ГУП "Камчатэнергоснаб", ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" и ООО "Востоктехкомплект".

ООО "Востоктехкомплект" 15.04.2013 подало заявку о поставке угля марки ДГ, Г и описало его качественные характеристики и сообщило о том, что уголь будет закупаться у ООО "Разрез Южный". Впоследствии истцом был направлен сертификат угля марки ДГ ООО "Разрез Южный".

Согласно протоколу N ЭА-3 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.04.2013 комиссией рассмотрены заявки на соответствие их требованиям, установленным в документации об аукционе, и принято решение о допуске к участию в аукционе ГУП "Камчатэнергоснаб" и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", а ООО "Востоктехкомплект" отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации (пункта 1.3.), а именно: несоответствие сведений, указанных в заявке участника, требованиям заказчика к марке и качественным показателям товара, указанным в пункте 1.3. документации об аукционе.

В результате оценки поданных ценовых предложений участниками торгов победителем признано ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ".

Полагая, что ответчик неправомерно включил в аукционную документацию требование о поставке угля с Талдинского угольного разреза, что свидетельствует о сговоре между МУП "Оссорское ЖКХ" и ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", истцу необоснованно отказано в допуске на участие в аукционе, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит в себе норм, регулирующих указания в документации на наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также порядок определения победителя.

МУП "Оссорское ЖКХ" при проведении закупочных процедур должно руководствоваться Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг МУП "Оссорское ЖКХ" (далее - Положение о закупках) и Конкурсной документацией.

Суд первой инстанции не установил нарушений со стороны истца утвержденного им Положения о закупках при определении победителя торгов.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из материалов дела не усматривается нарушение заказчиком указанных принципов.

Указание ответчиком в конкурсной документации требования к месторождению угля соответствует принципам целевого и экономически эффективного расходования денежных средств заказчика и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Доказательств невозможности осуществить поставку угля с Талдинского угольного разреза истцом самим не представлено. При этом правового значения факт соответствия Российским стандартам угля, предложенного истцом, не имеет, поскольку ответчиком размещен заказ на поставку именно угля с Талдинского угольного разреза.

Как разъяснено, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему иску входят обстоятельства соблюдения установленных правил конкурса (Положения о закупках, Конкурсной документации), но не существо решения, принятого конкурсной комиссией и его мотивы. Определение того, какие из предложенных условий претендентов конкурса являются лучшими, относится к полномочиям конкурсной комиссии, но не суда.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Судом первой инстанции не установлено нарушений при проведении конкурса, которые могли бы повлиять на определение победителя конкурса, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 по делу N А24-1604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко