Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17472/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-70045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Самошкина Е.А. по доверенности от 02.09.2013

от Пекки М.В.: Назаров В.С. по доверенности от 23.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17472/2013) Товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-70045/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "ЛИДЕР-88" (ИНН 7814159378, ОГРН 1077800030549, 197372, Санкт-Петербург г, Ильюшина ул, 1, 1)

о признании банкротом

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - ТСЖ "ЛИДЕР-88", должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело в отношении ТСЖ "ЛИДЕР-88" о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 в отношении ТСЖ "ЛИДЕР-88" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением суда от 27.06.2013 процедура наблюдения в отношении Товарищества прекращена. Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на преждевременность вынесения решения, поскольку конкурсный управляющий отсутствовал на иных, помимо последнего, судебных заседаниях, на момент вынесения решения не было включено в реестр ГУП "Водоканал СПб", истребуемые управляющим документы были переданы по акту управляющей компании - ООО "УК "Ассоциация ТСЖ", в период рассмотрения дела о банкротстве самим должником были поданы ряд исков, сумма требований по которым превышает объем требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании недостоверных данных, представленных временным управляющим. Кроме того, не согласен с кандидатурой конкурсного управляющего, утвержденного судом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени должника, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего должника, из которого следует, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность, поскольку данные анализа активов и пассивов должника указывают на то, что должник не способен погасить свои обязательства перед кредиторами, как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим за 2010-2012 г.г. на основании налоговых деклараций по УСН, справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, а также ответов на запросы из органов государственной власти и управления, следует, что объем денежных средств, поступающих на счет должника от сдачи в аренду рекламных мест, значительно меньше суммы кредиторской задолженности. Кроме того, по итогам анализа финансового состояния должника установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В случае недостаточности имущества у должника финансирование процедуры возможно осуществить за счет средств заявителя согласно его гарантийному письму.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

В целях установления требований кредиторов должника временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 20.04.2013.

В порядке, установленном статьями 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора с суммой 8 372 983,98 руб.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 14.06.2013, решения, принятые на котором, не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, реестра требований кредиторов, финансового анализа, бухгалтерских балансов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства общества, кредитор с правом голоса, который к моменту проведения собрания был включен в реестр требований кредиторов должника с суммой заявленных требований с суммой требований 8 372 983,98 руб. (100% от общей суммы основного долга конкурсных кредиторов на момент проведения собрания), принял решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал товарищество несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании товарищества несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.11.2012.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2013 признал требование заявителя к должнику обоснованным, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Довод подателя жалобы, как основание для отмены обжалуемого решения, о подаче исков, сумма требований по которым превышает размер задолженности перед реестровыми кредиторами, подлежит отклонению, так как довод основан на предположении и не подтвержден документально в надлежащей форме. Кроме того, указанный довод сам по себе в настоящий момент не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, тогда как все возможные поступления денежных средств от взыскания в пользу должника какой-либо дебиторской задолженности должны быть аккумулированы в конкурсную массу должника и в дальнейшем использоваться для погашения всех требований кредиторов как по реестровым обязательствам (включенным в реестр требований должника), так и по текущим обязательствам. Соответственно, конкурсный управляющий должника при реализации своих полномочий также обязан принимать меры по поиску имущества должника и обеспечению его сохранности, по пополнению конкурсной массы, в том числе, путем предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности. В том случае, если поступающих от взыскания указанной задолженности денежных средств будет достаточно для погашения всех требований кредиторов и текущих обязательств должника, то производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В свою очередь, передача соответствующих полномочий по управлению объектами жилого фонда иным управляющим организациям также не может рассматриваться в качестве основания для постановки вывода об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) непосредственно у должника, исходя из имеющихся документов бухгалтерского учета и объема предъявленных к должнику требований кредиторов, при наличии инициированной процедуры банкротства.

Довод о том, что выводы, изложенные в отчетах временного управляющего, основаны на недостоверных данных, подлежат отклонению, как недоказанные.

Иные доводы не влияют на законность вынесенного решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции не утверждал конкурсного управляющего должника, а указал лицо, на которого возложено исполнение обязанностей управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о признании товарищества несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Вопросы дальнейшего движения дела о банкротстве подлежат разрешению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках которого возможно и предъявление соответствующих требований об оспаривании тех или иных сделок с участием должника, а также реализация всеми участвующими в деле о банкротстве лицами по установленной процедуре права на защиту своих интересов, включая участие в собраниях кредиторов должника и контроль за действиями конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-70045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова