Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-8507/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А12-9729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" Поздяков Николай Викторович по доверенности N 8/13 от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-9729/2013 (судья Милованова И.В.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56а, ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (197758, г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52 литер А, ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее общество, ответчик) неустойки за период с 18.09.2012 по 24.12.2012 года в сумме 208 998,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-9729/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо от 02.10.2012 г. N 10-10/1-8189 не является относимым и достаточным доказательством. Кроме того, указанное письмо составлено после истечения срока действия контракта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) 20 июля 2012 года заключен государственный контракт N 2012.16410, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию цифрового флюорографа высокого разрешения, в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение шестидесяти дней с даты подписания контракта. Сроки поставки включают в себя поставку оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта поставка медицинского оборудования будет считаться осуществленной в даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.14 указанного контракта выполнение обязательства по поставке медицинского оборудования будет исполнено только при получении получателем всего медицинского оборудования согласно спецификации (приложение N 1), выполнении пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов по использованию аппарата, подписании акта ввода в эксплуатацию, предоставлении документов, предусмотренных контрактом.

Претензией от 05.02.2013 N 10-10/1-805 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки оборудования в добровольном порядке.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что задержка срока поставки оборудования вызвана действиями истца, который своевременно не исполнил свои обязанности по подготовке помещения и принятию оборудования, предусмотренных статьями 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, до совершения которых ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее учреждение) 13.09.2013 г. оборудование принято по акту приема-передачи.

Из предоставленной в материалы дела переписки помещение учреждения для установки оборудования требовало доработки и не было подготовлено в окончательном состоянии.

Министерством в адрес общество направлено письмо от 02.10.2012 г. с просьбой переноса монтажа оборудования в связи с проводимым ремонтом в помещениях, предназначенных для его установки.

Учреждением в адрес общества направлено письмо от 04.12.2012 г., в котором учреждение сообщило о готовности кабинета к проведению в нем монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

Степень готовности помещения учреждения позволяла осуществить установку оборудования только 24.12.2012 г. Установка, монтаж оборудования, инструктаж специалистов согласно акту ввода произведены 24.12.2012 г., принятие на гарантию - 27.12.2012 г.

В силу указанных обстоятельств следует, что смещение сроков по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовки помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику выполнить свои обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что предмет контракта представляет собой комплекс мероприятий по доставке, установке, монтажу оборудования, по осуществлению пуско-наладочных работ с вводом его в эксплуатацию, обучению персонала, которые выполняются последовательно и не могут быть осуществлены одновременно и незамедлительно, в связи с чем контрактом предусмотрен для поставки оборудования срок в шестьдесят дней.

Указанное свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту N 2012.16410 от 20.07.2012 г.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования по государственному контракту отказано судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба министерства подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2013 года по делу N А12-9729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин