Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31017/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-74089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года

по делу N А40-74089/2013, принятое судьёй З.А. Аталиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

(ОГРН 1093016000428; 414052, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В)

к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго"

(ОГРН 1027739097308; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

о взыскании 8.047,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайхисламова З.И. (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.047,86 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с октября 2012 года по январь 2013 года отказано.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом документально подтвержден размер отыскиваемой по делу задолженности за период с августа 2012 года по январь 2013 года.

Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (с 03.04.2012 г. Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 22.12.2006 г. N 02343-ВМА-E-KР-06, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящих договоров, договоров о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в период с августа 2012 года по январь 2013 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов с доказательствами их направления ответчику (л.д. 28-39).

Впоследствии между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 21.03.2013 г. N 1663-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) принадлежащее Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии было передано Открытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ"-Астраханьэнерго".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 21.03.2012 г. N 22-1120 (л.д. 45-46).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8.047,86 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с августа 2012 года по январь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвержден размер отыскиваемой по делу задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение факта исполнения Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" обязательств по договору по поставке ответчику электрической энергии в период с августа 2012 года по январь 2013 года истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи, актами сверки расчетов с доказательствами их направления ответчику (л.д. 28-39).

По условиям договора купли-продажи электрической энергии покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 5.7 договора).

В случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.8 договора).

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит отплате.

Кроме того, наличие отыскиваемой по делу задолженности подтверждено справкой Открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" от 03.06.2013 г. 21-2312 (л.д. 77).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8.047,86 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части оставления иска без рассмотрения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-150549/09-78-803Б в отношении Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-150549/09-78-803Б в отношении Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" открыто конкурсное производство.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленную в августе 2012 года - январе 2013 года электрическую энергию.

Иск по настоящему делу подан 11 июня 2013 года.

Поскольку иск подан после принятия к производству заявления о банкротстве и вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а отыскиваемая задолженность является текущей (возникла после возбуждения дела о банкротстве), оснований для оставления искам без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение деля дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" задолженности в размере 8.047,86 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-74089/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428) задолженность в размере 8.047 (восемь тысяч сорок семь) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.