Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18414/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-32139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18414/2013) ООО "БалттрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-32139/2013 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (место нахождения: 187015, Россия, птг.Красный Бор, Ленинградская область,Тосненский р-н, 36 км. Московское ш.,ЛПДС "Красный Бор",адм.корпус; 195027, Россия, Санкт-Петербург, Революции ш.,3,1,А,9 этаж, ОГРН 1024701896691, ) (далее - ООО "БалттрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (место нахождения: 129626, Россия, Москва, Новоалексеевская,4,3,пом.3, ОГРН 5077746841442) (далее - ООО "Технопро", ответчик) 103 825 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 51 912,99 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом положения статьи 333 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.08.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "БалттрансСервис" (покупатель) и ООО "Технопром" (поставщик) заключен договор поставки N В-13.8.12/БТРС-217 и Спецификация N 40609-РЭН-БТРС-12, согласно которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и оплатить товар.

В соответствии с условиями Спецификации N 40609-РЭН-БТРС-12, продукция должна быть поставлена покупателю в период времени с мая по ноябрь 2012 года, однако фактически была поставлена 17.12.2012, 29.05.2012, 12.07.2012, 22.10.2012, 15.10.2012, что подтверждается товарными накладными N 1212 от 12.12.2012, N 524/01 от 24.05.2012, N 706т01 от 06.07.2012, N 1000т00 от 01.10.2012, N 928т06 от 28.09.2012.

В соответствии с положениями пункта 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства составила от 5 до 200 календарных дней, сумма неустойки - 91 322,28 руб.

Претензия ООО "БалттрансСервис" от 16.04.2013 N 09-1274 оставлена ООО "Технопром" без исполнения.

16.03.2012 между ООО "БалттрансСервис" (покупатель) и ООО "Технопром" (поставщик) заключен договор поставки N В - 12.4.12/БТРС-221 и Спецификация N 40949-РЭН-БТРС-12, согласно которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и оплатить товар.

В соответствии с условиями спецификации, товар должен быть поставлен в апреле 2012 года, однако фактически товар был поставлен 17.05.2012 и 26.09.2012, что подтверждается товарными накладными N 512 от 12.05.2012 и N 807т01 от 07.08.2012.

В соответствии с положениями пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца просрочка исполнения обязательства составила от 19 до 79 календарных дней, сумма неустойки - 12 503,71 руб.

Претензия ООО "БалттрансСервис" от 15.01.2013 N 09-120 оставлена ООО "Технопром" без удовлетворения.

Общий размер неустойки по указанным договорам составил 103 825,99 руб., не исполнение претензий по оплате договорной неустойки, послужило основанием для обращения ООО "БалттрансСервис" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 51 912,99 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 115-116). Суд удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку до 51 912,99 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд установил просрочку доставки товара и несоразмерность начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства, высокую ставку для расчета неустойки, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ.

Исходя из установленного пунктом 14.1 размера неустойки, который составляет 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, суд признал данный размер неустойки чрезмерно высоким и, правомерно уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 51 912,99 руб.

При этом судом не допущено уменьшения неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в рассматриваемый период.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-32139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова