Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-8852/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А57-15850/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Харитонова Алексея Петровича,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова А.П.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-15850/11, судья Сенякина И.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Харитонова А.П. о взыскании с открытого акционерного общества "Электроисточник" расходов на проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о банкротстве по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов,

о признании открытого акционерного общества "Электроисточник" (410071, г.Саратов, ул. Рабочая, д.205; ИНН 6455001915, ОГРН 1026403668004) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроисточник" (далее - ОАО "Электроисточник"), обратился арбитражный управляющий Харитонов Алексей Петрович с заявлением о взыскании с ОАО "Электроисточник" задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего ОАО "Электроисточник" Харитонова А.П. в период проведения процедуры наблюдения с 24.05.2012 по 12.12.2012 в размере 199 355 рублей и процентов по вознаграждению - в размере 766 642 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 (т.11, л.д.96-99) заявление Харитонова Алексея Петровича о взыскании процентов в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выделено в отдельное производство, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года ходатайство арбитражного управляющего Харитонова А.П. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Электроисточник" удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "Электроисточник" взысканы в пользу арбитражного управляющего Харитонова Алексея Петровича проценты по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Электроисточник" в сумме 261 817,82 руб.; в остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании всей заявленной суммы процентов, арбитражный управляющий Харитонов Алексей Петрович обратился с апелляционной жалобой, уточненной в апелляционном суде, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку не доказано, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, что влияет на размер процентного вознаграждения временного управляющего, установленного судом.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года в отношении должника, ОАО "Электроисточник" (ИНН 6455001915, ОГРН: 1026403668004, 410071, город Саратов, улица Рабочая 1/7) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства Саморугулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП СРО "СЕМТЕК") (107078, город Москва, улица Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 104 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2012, ОАО "Электроисточник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич ИНН: 631919619203, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3, 6 подъезд).

11 декабря 2012 года от арбитражного управляющего ОАО "Электроисточник" Харитонова А.П. поступило ходатайство о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 766642 руб., рассчитанных в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (т.7, л.д. 60-62).

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции в части. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Харитонова А.П., правомерно пришел к выводу о снижении суммы процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности отказа в части заявленных требований исходя из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов может быть определен судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", "_судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом)".

Суть разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N60, заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Харитонов Алексей Петрович, в период с 24.05.2012 по 12.12.2012 исполнял обязанности временного управляющего.

Согласно годовому балансу общества за 9 месяцев 2011 года, представленному в налоговый орган 23.11.2011, стоимость активов на конец отчетного периода составляла 466420000 руб. (т.7 л.д.123, т.8 л.д.109).

При расчете суммы вознаграждения Харитоновым А.П. учитывалась указанная сумма, отраженная в бухгалтерском балансе, равная 466420000 руб.

17 мая 2013 года ФНС России обратилась с дополнительным возражением и расчетом процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из рыночной стоимости установленного имущества и его оценки, проведенной независимым оценщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должен был доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как определил суд первой инстанции, уполномоченным органом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.04.2013 следует, что балансовая стоимость имущества общества, выявленного в результате инвентаризации, проведенной 01.02.2013, составляла 28735000 руб. (т.12, л.д.4-11), что значительно меньше стоимости, указанной в расчете процентов вознаграждения временному управляющему.

Согласно отчету об оценке от 10.06.2013, составленному ООО "СиЭм", рыночная стоимость имущества должника на дату составления отчета, т. е. 29.03.2013, определена в 55960000 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также правомерно было учтено, что в процедуре наблюдения руководителем должника были заключены два договора купли - продажи:

- договор купли - продажи недвижимого имущества N 153 от 19.11.2012 на сумму 185378, 00 рублей

- и договор купли - продажи оборудования N 152 от 19.11.2012 на сумму 14460561,34 рублей.

Таким образом, общая стоимость установленного имущества в процедуре наблюдения составила, по мнению суда первой инстанции: 185 378 + 14 460 561,34 + 55 960 000 = 70 605 939,34 руб.

На основании изложенного, с учетом возражений уполномоченного органа и имеющихся в деле доказательств, судом правильно определен размер причитающихся Харитонову А.П. процентов в сумме 261 817,82 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной балансовой стоимости активов должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Подателем жалобы доказательств того, что фактическая действительная стоимость активов ОАО "Электроисточник" значительно выше стоимости, определенной судом, не представлено; своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы арбитражный управляющий не воспользовался.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов мог быть определен впоследствии судом, исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость активов должника, исходя из которой необходимо определять размер вознаграждения временного управляющего в виде процентов, составляет 70 605 939,34 руб.

Согласно абз. 6 п. 10. ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Таким образом, суд обоснованно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Харитонова А.П. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника - 261 817,82 руб. (80000 + 0,3 *(70 605 939,34 - 10 000 000,00) = 80 000 + 181 817,82)

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 NВАС-4571/10 по делу NА50-30285/2009, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа 20.08.2013 по делу NА06-1963/2010 и от 16.09.2010 по делу NА12-6736/2009, по спорам с идентичными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-15850/11 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-15850/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова