Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 2717/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности на основании договора поручительства, поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 2717/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н. П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-76899/06-47-578 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) к открытому акционерному обществу "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" (далее - общество) о взыскании на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 10.11.2004 N 9252 и договора поручительства от 15.11.2004 N П-9252/У 4 940 971 902 рублей 07 копеек, в том числе 3 957 276 922 рублей 09 копеек основного долга, 184 322 422 рублей 03 копеек процентов за период с 28.05.2006 по 13.11.2006, 47 156 953 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 28.06.2006 по 14.05.2006, 752 215 604 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременное погашение долга за период с 28.07.2006 по 14.05.2007 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску о признании договора поручительства от 15.11.2004 N П-9252/У недействительным и прекращенным.

Третьи лица: ООО "В.А.В.С.", ООО "Промышленно-производственный комплекс "Электроламповый завод "В.А.В.С", ООО "Торговый дом "В.А.В.С", ООО "Светотехническая компания "В.А.В.С", ООО "Управляющая компания "В.А.В.С", ОАО "Лисма", ОАО "Лисма-ВНИИИС имени А. Н. Лодыгина", ООО "В.А.В.С - Карго", ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С", ООО "Торговый холдинг "В.А.В.С", ООО "Томский электроламповый завод".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 (с учетом определения от 09.10.2007 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, с общества в пользу банка взыскано 4 333 299 344 рубля 12 копеек, в том числе 3 957 276 922 рубля 09 копеек основной задолженности, 184 322 422 рубля 03 копейки процентов за пользование кредитом, 11 700 000 рублей пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 180 000 000 рублей пени за несвоевременное погашение долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Судами установлен факт предоставления банком обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (заемщику) на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11.2004 N 9252 кредита в размере 3 958 211 659 рублей 85 копеек на срок до 09.11.2011 под 14% годовых с погашением основного долга согласно графику платежей и уплатой процентов ежемесячно 27 числа.

В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору между банком и обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 15.11.2004 N П-9252/У, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора потребовал от него досрочного исполнения обязательств.

Однако данное требование не было исполнено заемщиком, как и последующее аналогичное требование к поручителю, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к одному из поручителей - обществу.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования банка.

При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что суды в нарушение пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства исключительно солидарно с должником, а не исполняет основное обязательство вместо должника, и не указали на солидарную ответственность поручителя наряду с заемщиком, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судами основано на нормах права.

Поскольку суды не установили оснований для признания договора поручительства от 15.11.2004 N П-9252/У недействительным и прекращенным, а также применили срок исковой давности, о пропуске которого заявил банк, в удовлетворении встречного иска отказано.

Утверждение общества о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции выданному на его основании исполнительному листу противоречит материалам дела, так как содержание резолютивной части решения, изложенное в исполнительном листе, учитывает осуществленное определением суда первой инстанции исправление опечатки в решении.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-76899/06-47-578 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина