Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-34856/13 (ключевые темы: упрощенное производство - извещение лиц, участвующих в деле - отдельное процессуальное действие - исковое производство - защита прав)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-34856/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-107382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года

по делу N А40-107382/13, в порядке упрощенного производства,

принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску НП "Эдельвейс"

(ОГРН 10877990040633; 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, корп. 2)

к ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ"

(ОГРН 1037739773829; 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36, стр. 1)

о взыскании задолженности

от истца: Дедю И.А. (по доверенности от 02.04.2013)

от ответчика: Пеженков В.В. (по доверенности от 04.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Каширский" (далее -ООО "Магазин N 3 Каширский", ответчик)о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ответчика поступило ходатайство об объединении 19 дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство - отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить разбирательство и приведет к увеличению срока его рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 23.08.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что позиция истца в рамках судебных споров основана на одних и те же доказательствах и одних и тех фактических обстоятельствах.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от 16.08.2013 на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Предметы настоящего дела и дел N N А40-98361/13; А40-98371/13; А40-99262/13; А40-99255/13; А40-99256/13; А40-99268/13; А40-104983/13; А40-105391/13; А40-106119/13; А40-106139/13; А40-106157/13; А40-106218/13; А40-106227/13; А40-106379/13; А40-106469/13; А40-107335/13; А40-107353/13; NА40-107369/13; А40-107382/13 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-107382/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко