Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33949/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-66026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-66026/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-627)

по иску ЗАО "Энергосеть- XXV" (ОГРН 1077746246742)105082, г. Москва, ул. Бакунинская,54 стр.1 к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"(ОГРН 1087746228657)123001, г. Москва, ул. Б. Садовая,д.6 стр.1

о взыскании 7.527.106 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Деменьтьев С.Н. по доверенности от 21.05.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Энергосеть- XXV" с исковым заявлением к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" о взыскании задолженности в размере 7.206.708 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 320.398 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2013 г. взыскано с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в пользу ЗАО "Энергосеть" сумму основного долга в размере 7.206.708 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 320.398 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.635 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (заказчик, ответчик) и ЗАО "Энергосеть-XXV" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 56-11/СМР от 28.10.2011 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по по электроснабжению ОЖК "Западные ворота столицы", расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи дер. Марфино, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определены укрупненной сметой ( приложенное N 1 ) и составляет 37.722.360 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" перечислены авансовые платежи ЗАО "Энергосеть- XXV" в общей сумме 26.020.000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке вы полненных работ (формы КС-2) от 28.03.12г. и от 31.10.12г. на суммы 6.300.000 руб. и 26.926.708 руб. соответственно.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет N 751 от 3.10.2013 года на оплату фактически выполненных работ на сумму 7.206.708 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7.206.708 руб.задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320.398 руб. 23 коп. за период с 08.11.12г. по 21.05.13г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На момент подачи иска и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования составляла - 8, 25%, она не менялась с 14.09.2012 г., в связи с чем оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-66026/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик