Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3124/08 Дело направлено на рассмотрение в порядке кассационного производства, поскольку судом не дана оценка правомерности зачета суммы долга по исполнительному листу и довод заявителя о том, что с него взыскана задолженность не как с юридического лица, а физического, не был предметом исследования и оценки суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3124/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абельпеисова O.K. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2007 по делу N А03-7459/07-6 по иску индивидуального предпринимателя Абельпеисова O.K. к ООО "Маяк-Рарег" о взыскании 58 419 рублей 90 копеек предоплаты, 16 326 рублей 10 копеек неполученных доходов, 7 476 рублей 60 копеек убытков за выплату неустойки, 3 000 рублей транспортных расходов, в связи с проездом к месту судебного заседания, 10 400 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Бийск-Бумага".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2007 иск удовлетворен в сумме 16 681 рубль 76 копеек предоплаты и 2 000 по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Во взыскании 374 рублей 20 копеек убытков и расторжении договора - прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционном или кассационном порядке законность решения не проверялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названного решения индивидуальный предприниматель Абельпеисов O.K. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы арбитражного дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2008, содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, истец заключил с ООО "Бийск-Бумага" договор от 14.06.2007, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить последнему 1967 кг бумаги по цене 38 рублей за 1 кг на сумму 75 088 рублей.

На основании намерения истца и ответчика совершить сделку, истец перечислил ответчику 58 419 рублей 90 копеек за бумагу в количестве 1967 кг по цене 25 рублей 16 копеек за 1 кг в соответствии со счетом-фактурой от 15.06.2007 N 0108029.

29.08.2007 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска от 29.08.2007 наложен арест на денежные средства, перечисленные истцом в кассу ответчика на сумму 41 738 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа от 07.08.2006, выданного мировым судьей Приобского районного суда города Бийска во исполнение судебного решения о взыскании с Абельпеисова O.K. в пользу ООО "Маяк-Рарег" 39 007 рублей 61 копейка неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 41 738 рублей 14 копеек были изъяты из кассы ответчика 06.09.2007, остаток перечисленных истцом денежных средств составил 16 681 рубль 76 копеек.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по передаче истцу товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о возврате 16 681 рубля 76 копеек предоплаты подлежит удовлетворению.

Во взыскании 41 738 рублей 14 копеек предоплаты судом отказано, в связи с изъятием суммы судебным приставом-исполнителем.

Предъявленные истцом убытки не доказаны по своему размеру и наступлению вредных последствий для истца.

Вместе с тем проверка материалов дела показала, что судами не дана оценка правомерности зачета суммы долга по исполнительному листу.

Довод истца о том, что решением мирового судьи Смоленского района Алтайского края от 28.03.2006 с него взыскана задолженность не как с юридического лица, а физического, не был предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7459/07-6 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2007 отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина