Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32683/13

город Москва

14 октября 2013 г.

дело N А40-45563/13

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоДин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013

по делу N А40-45563/13, принятого судьей Хатыповой Р.А.

по заявлению ООО "ЭкоДиН" (107140, Москва, улица Краснопрудная, дом 12/1, стр. 1, 15 (17); 119019, Москва, а/я N 29 Осокину А.А., ИНН 7708671591, ОГРН 1087746655710)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, Москва, Бережковская набережная, дом 30, корпус 1, ИНН 7730036073, ОГРН 1027739154343)

третье лицо: ООО ПО "ТОПОЛ - ЭКО" (127549, Москва, улица Бибиревская, д. 10, 1)

о признании решения недействительным;

при участии:

от заявителя:	Смирнов А.Б., по доверенности от 28.01.2013
от заинтересованного лица:	Ковалева О.А., по доверенности от 12.02.2013 N 01/25-77/41; Медведев Н.Ю., по доверенности от 02.10.2013 N 01/25-593/41
от третьего лица:	Перова Т.Д., по доверенности от 15.07.2012

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 требование ООО "ЭкоДиН" о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) недействительным от 26.03.2013 по товарному знаку N 366536, оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО ПО "ТОПОЛ - ЭКО".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака по заявке N 2007725878 с приоритетом от 30.08.2007 произведена в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.12.2008 за N 366536 на имя ООО "ТопольВатер" в отношении товаров 11 класса МКТУ.

По договору от 19.04.2012 N РД0097951 исключительное право на товарный знак отчуждено ООО "Экодин".

12.12.2012 ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" подано в Палату по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 366536.

26.03.2013 решением Роспатента возражения ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" удовлетворено и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 366536 признано недействительным полностью.

Из материалов дела следует, что оспариваемый товарный знак представляет собой выполненные стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов фантазийные словесные обозначения "TOPOLWATER" и "ТОПОЛВАТЕР", расположенные на двух уровнях.

Оспариваемому товарному знаку противопоставлен комбинированный товарный знак по свидетельству N 249029 (дата приоритета 06.06.2002), состоящий из словесного обозначения "ТОПОЛ-ЭКО", а также комбинированный товарный знак по свидетельству N 314501 (дата приоритета 26.08.2005), состоящий из словесного обозначения "TOPOL-ECO", выполненные жирным близким к стандартному шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

Знаки характеризуются наличием семантически и фонетически тождественных словесных элементов "ТОПОЛ" и "TOPOL". Несмотря на некоторое визуальное различие между знаками, при установленном фонетическом и семантическом сходстве оно не имеет значения для общего вывода о сходстве.

Проанализировав однородность товаров 11 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки "ТОПОЛ-ЭКО" и "TOPOL-ECO" по свидетельствам N 249029 и N 314501 (водораспределительные и санитарно-технические устройства, оборудование для очистки и дезинфекции воды), Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что указанные товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку они относятся к одной родовой группе, имеют одно назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Заключение коллегии Палаты по патентным спорам не является решением государственного органа в смысле ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку регистрация товарных знаков по свидетельствам N 249029 и N 314501 на момент рассмотрения возражения Роспатентом являлась действующей, доводы заявителя, приведенные в заявлении об изменении основания требований, о ничтожности договоров от 11.03.2008 об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 249029, N 314501, также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-45563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭкоДин" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев