Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-9260/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А71-4431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Чайникова О.В., паспорт, доверенность от 26.03.2013;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Кулигина О.Н., удостоверение, доверенность от 01.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2013 года

по делу N А71-4431/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган) от 19.03.2013 N И6-02-97, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что при контроле в форме систематического наблюдения и анализа информации административный орган может только выносить предписание об устранении выявленных нарушений и осуществлять мониторинг устранения выявленных нарушений; правом по привлечению к административной ответственности лиц, допустивших нарушение, административный орган не наделен. Считает, что основанием для проведения проверки является только обращение граждан, права которых нарушены, вместе с тем, информации от потребителей в период проведения проверки не поступало. Указывает, что ООО "Единая УК" зарегистрирована в апреле 2012 и бухгалтерских отчетов за 2011 год у общества не имеется; расторжения договоров управления в 2012 году не было; сведения, указанные в п.п. "б" п. 11, п.13 Стандарта на момент рассмотрения административного дела на сайте имелись. Кроме того ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Устиновского района г.Ижевска была проведена проверка исполнения действующего законодательства при раскрытии информации в сфере управления многоквартирными жилыми домами ООО "Единая УК".

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Единая УК" нарушило требования к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 3, п.п. "б" п.11, п.п. "а", "б" п.13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2013 (л.д.36-37).

Постановлением прокурора Устиновского района г.Ижевска от 27.02.2013 (л.д.31-33) в присутствии защитника по общей доверенности (л.д.26, 33) в отношении ООО Единая УК" было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора было направлено в административный орган, который в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ принял оспариваемое постановление от 19.03.2013 N И6-02-97 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. (л.д. 22-24).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действии Общества состава вменяемого правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

Под раскрытием информации в указанном Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В силу п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Указанная информация раскрывается управляющими организациями путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).

Согласно п. 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат такие сведения, как проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и(или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (п. 13 Стандарта).

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, ООО "Единая УК" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда. В указанных целях обществом заключаются договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории Устиновского района г.Ижевска. Соответственно, будучи управляющей организацией, жителям домов, находящихся в управлении ООО "Единая УК" рассылаются извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг. Сайтом управляющей организации, указанным в платежных документах является www.единаяук.рф (л.д. 42-43).

При этом, проведенной проверкой и мониторингом сети Интернет посредством использования поисковых систем Google и Яндекс установлено, что по состоянию на 28.01.2013 г. сайт не функционирует. При открытии страницы по указанному в платежных документах адресу сайта имеются лишь визуальные объекты, логотип ООО "Единая УК", предусмотренная действующим законодательством информация об управляющей компании отсутствует.

Факт нарушения Обществом пункта 3, п.п. "б" п.11, п.п. "а", "б" п.13 Стандарта раскрытия информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Наличие названных нарушений подтверждено скриншотами сайта управляющей организации и фотоотчетом (л.д. 37, 54-65).

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, данные административному органу пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении об отсутствии вины привлекаемого лица, ввиду отсутствия обоснования указанных возражений правомерно не приняты жилищной инспекцией во внимание (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в п.п. "б" п. 11, п.13 Стандарта на момент рассмотрения административного дела на сайте имелись, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствие обязательной для раскрытия информации на сайте Общества - www.единаяук.рф установлено прокуратурой по состоянию на 28.01.2013 и подтверждено материалами административного дела.

Довод общества о неправомерном неприменении в споре положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 24-30).

Довод Общества о том, что согласно п. 5 Приказа Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 административный орган вправе только выносить предписание об устранении выявленных нарушений и осуществлять мониторинг устранения выявленных нарушений, но не привлекать к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Меркушева А.А. (л.д. 42) 28.01.2012 Прокуратурой Устиновского района г.Ижевска была проведена проверка исполнения действующего законодательства при раскрытии информации в сфере управления многоквартирными жилыми домами ООО "Единая УК". Проведенной проверкой и мониторингом сети Интернет установлено, что по состоянию на 28.01.2013 сайт Общества www.единаяук.рф не функционирует; наличествуют лишь визуальные объекты, а также логотип ООО "Единая УК". Таким образом, Прокуратурой Устиновского района г.Ижевска в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно обнаружено нарушение ООО "Единая УК" обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 г. по делу N А71-4431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина