Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-3621/13

г. Воронеж

10 октября 2013 г.

Дело N А64-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Овчинникова Ю.В., представителя по доверенности N 1900 от 02.10.2013; Тройновой М.С., представителя по доверенности N 14 от 15.01.2013;

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: Жуйкова А.А.,

представителя по доверенности N 8 от 23.05.2013;

от ОАО "Сампурское": Балакиной Д.А., представителя по доверенности N 2

от 10.01.2012;

от: ООО "Агротехнологии": Дёмочкина Н.М., представителя по доверенности б/н от 8.07.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-3003/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к Администрации Сампурского района Тамбовской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "Сампурское", ООО "Агротехнологии", Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее по тексту - ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Сампурского района Тамбовской области (далее по тексту - Администрация Сампурского района, ответчик) о признании права федеральной собственности на земельный участок, общей площадью 33550000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:17:0000000:45, местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, дом-.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу N А64-3003/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права и государственной регистрацией права собственности на земельный участок, общей площадью 3355 га, расположенный по адресу - Тамбовская область, Сампурский район, село Петровка, улица Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-3003/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок относится к федеральной собственности, распоряжение ответчиком данным участком неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3.10.2013 представители ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Сампурского района, ОАО "Сампурское" и ООО "Агротехнологии" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 N 185 за совхозом "Сампурский" было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования 3422 га земли, 3214 га сельскохозяйственных угодий.

30.05.1992, на основании указанного постановления, за племсовхозом "Сампурский" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3422 га с кадастровым номером 68:17:13:01 (свидетельство от 30.05.1992).

Согласно кадастровой выписке от 18.01.2012, площадь земельного участка 3355 га, кадастровый номер 68:17:0000000:45.

Распоряжением ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2004 N 365-р ФГУП племенной завод "Сампурский" был приватизирован путем преобразования его в ОАО "Сампурское" (доля в уставном капитале - 100%).

Распоряжением ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.09.2005 N 203-р спорный земельный участок был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, в состав имущественного комплекса ФГУП племенной завод "Сампурский" по состоянию на 30.12.2004.

Территориальное управление, действующее на основании Положения, наделено полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Полагая, что земельный участок, площадью 3355 га, кадастровый номер 68:17:0000000:45 является федеральной собственностью и ссылаясь на невозможностью оформления права собственности во внесудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса, РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод истца о том, что он фактически владеет спорным имуществом, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, в 1992 году спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования племсовхозу "Сампурское", который преобразован в государственный племенной завод "Сампурское", а позднее в ФГУП племенной завод "Сампурский".

Распоряжением ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 30.12.2004 N 365-р ФГУП племенной завод "Сампурский" приватизировано путем преобразования его в ОАО "Сампурское", при этом спорный земельный участок был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

24.09.2010 ОАО "Сампурское" обратилось к Администрации Сампурского района Тамбовской области с ходатайством о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и переоформлении его в аренду обществу сроком на одиннадцать месяцев.

23.11.2010, по результатам рассмотрения данного заявления, Администрацией Сампурского района вынесено постановление N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО "Сампурское", на основании которого, 23.11.2010 между Администрацией Сампурского района и ОАО "Сампурское" заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу А64-2530/2013 установлено, что Постановление Администрации Сампурского района Тамбовской области от 23.11.2010 N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО "Сампурское" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

В последующем, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Администрация Сампурского района Тамбовской области осуществила распоряжение земельным участком путем организации торгов по его продаже и заключения 02.04.2013 по результатам торгов договора с ООО "Агротехнологии".

При этом, в период проведения вышеназванных торгов, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 по делу N А64-3003/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права и государственной регистрацией права собственности на земельный участок, общей площадью 3355 га, расположенный по адресу - Тамбовская область, Сампурский район, село Петровка, улица Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области пояснили, что обратились в Арбитражный суд Тамбовской области об оспаривании вышеназванных торгов по продаже земельного участка.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного земельного участка в своем владении.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997).

При таких обстоятельствах, требование истца, фактически не владеющего имуществом, о признании права собственности на земельный участок правомерно признано судом области ненадлежащим способом защиты.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие (недоказанность) владения земельным участком исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Установив, что истец за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок в регистрирующий орган не обращался, отказ в государственной регистрации права в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, отказывая в иске, верно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 10.07.2013 N 2.11-1926-НЕ о рассмотрении обращения не может служить доказательством обращения истца в установленном порядке за регистрацией права.

Из указанного письма и пояснений представителя истца следует, что ФРС дважды устно обращалось в Территориальное управление (13.05.2013 и 18.06.2013) за консультацией с целью предоставления документов на государственную регистрацию права собственности РФ в отношении спорного земельного участка, однако документы от заявителя не были приняты по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что в настоящее время документы на регистрацию права собственности поданы в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного земельного участка во владении истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-3003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова