Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-8613/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-18412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Куляк А.В., по доверенности от 30.09.2013 N б/н,

от заинтересованного лица - Бывалина Н.С., по доверенности от 15.01.2013 N 4-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-18412/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭШ" об оспаривании отказа Министерства потребительского рынка и услуг Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭШ" (далее - также ООО "КЭШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным заключения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее - также Министерство, заинтересованное лицо) от 21.02.2012 об отказе в возврате государственной пошлины, об обязании возвратить государственную пошлину, уплаченную в размере 160 000 рублей.

Решением от 11 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЭШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что до принятия Министерством решения об отказе в выдаче лицензии от 21.02.2013 общество обратилось с заявлением, в котором просило считать не поданным заявление о выдаче лицензии и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 160 000 рублей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поданное заявление о выдаче лицензии следует расценивать не как юридически значимое действие или обращение, а как намерение его совершить, от которого впоследствии общество отказалось. Проведении проверки Министерством не является юридически значимым действием, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу.

Представитель Министерства возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2013 общество обратилось в Министерство с заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании данного заявления Министерством в присутствие генерального директора общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КЭШ", по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 23, корп. 10, пом. V, 1 этаж по плану N 1-4, магазин.

В ходе проверки установлено, что магазин, принадлежащий обществу, не соответствует лицензионным требованиям и условиям, а именно: общество планирует осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16, 5% объема готовой продукции на расстоянии менее 100 м до входа в медицинскую организацию (указанное расстояние составляет 52 м., с учетом измерения по кратчайшему маршруту движения пешехода).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.01.2013 N С-186-13, и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 04.02.2013.

30.01.2013 общество обратилось в Министерство с заявлением (вх N 105), в котором просило считать не поданным заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.01.2013, не производить никаких действий, связанных с лицензированием.

31.01.2013 общество обратилось в Министерство с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в размере 160 000 рублей в связи с тем, что вопрос о получении лицензии потерял актуальность.

21.02.2013 комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области вынесено решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям (нахождение объекта лицензирования в зоне запретов и ограничений).

Заключением от 21.02.2013 Министерство отказало обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований.

Общество, считая указанный отказ Министерства незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности отказа Министерства в возврате обществу государственной пошлины на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Из данной нормы закона следует, что государственная пошлина уплачивается лицом за совершение в отношении него уполномоченными органами определенных юридически значимых действий по рассмотрению вопроса о предоставлении (отказе) в выдаче лицензии.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Такие юридические значимые действия как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии, как установлено судом, проводилась Министерством 29.01.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

Факт уплаты обществом государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии, при рассмотрении дела не установлен. Заявитель уплатил государственную пошлину за выдачу лицензии на несколько лет, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При этом обращение общества в Министерство с заявлением о выдаче лицензии состоялось 24.01.2013.

Министерством были совершены юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в выдаче лицензии).

Таким образом, отказ общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия произошел 30.01.2013 - после обращения в государственный орган и осуществления юридически значимых действий (проведена проверка). Проведение проверки является необходимым условием для принятия решения по заявлению о выдаче лицензии.

В материалы дела не представлены доказательства отказа общества от совершения юридически значимых действий до обращения в Министерство с заявление о выдаче лицензии.

Перечень указанных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заключения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 21.02.2013 об отказе в возврате обществу государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "КЭШ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 по делу N А41-18412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская М.А. Немчинова