Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 20АП-6425/13

г. Тула

14 октября 2013 г.

Дело N А54-3434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451520) и ответчика - индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Анатольевича (г. Рязань, ОГРН 307623028800025, ИНН 623011075740), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 о прекращении производства по делу N А54-3434/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - представитель) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в сумме 50 000 рублей, возмещении судебных издержек в сумме 331 рубля, состоящих из стоимости спорного товара 100 рублей, почтовых расходов в размере 31 рубля, расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Впоследствии, 17.07.2013 общество увеличило исковые требования в части компенсации в сумме 200 000 рублей - 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и 100 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав, исходя из размера компенсации 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав. Кроме этого, были уточнены размеры судебных издержек, а именно почтовые расходы в размере 31 рубля, расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей, а также почтовые расходы по отправке заявления об изменении исковых требований в сумме 31 рубля, при этом судебные издержки в части стоимости спорного диска в размере 100 рублей были исключены как ошибочные.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Взыскано с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на обоснованность требований к предпринимателю в виду наличия на кассовом чеке его индивидуального номера налогоплательщика, нарушением процедуры упрощенного производства при наличии обстоятельств, предусматривающих обязанность суда перейти на общий порядок судебного разбирательства, отсутствие правовых оснований взыскания судебных расходов и их завышенном характере.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Медиа-НН" поступили ходатайства: о привлечении индивидуального предпринимателя Булгакова Максима Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании у торгового центра "Барс на Московском" информации о том, кто является арендатором торговых площадей, на которых был приобретен спорный диск; об отложении судебного разбирательства в связи с ранее указанными ходатайствами.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств исходя из следующего.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Булгакова Максима Сергеевича, судом апелляционной инстанции отклоняется в соответствии со статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда области от 08.07.2013 обществу предлагалось обосновать предъявление исковых требований к предпринимателю в связи наличием в материалах дела товарного чека от 13.09.2012 в котором значился индивидуальный предприниматель Булгаков М.С., которое обществом исполнено не было (т. 1, л. д. 1 - 3).

Помимо этого, ссылаясь на невозможность самостоятельного истребования необходимых доказательств, а также нарушением судом первой инстанции нарушением процедуры упрощенного производства, обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности информации об арендаторе торгового помещения, где 13.09.2012 был приобретен спорный диск.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при наличии соблюдении условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Доказательства того, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы от лиц, у которых они находятся, на момент предъявления иска, а также заявленное ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в виду с отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда области от 02.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

Общество обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также судебных издержек понесенных при рассмотрении дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в виду прекращения 15.03.2010 деятельности Данилина Сергея Анатольевича в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 38 - 41).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, Данилин Сергей Анатольевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 15.03.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, прекращение производства по делу судом первой инстанции в виду установления вышеуказанного обстоятельства является правомерным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку на момент вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу, то суд первой инстанции правомерно вынес судебный акт о прекращении производства по делу на основании статьи 150 (п. 1, ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае арбитражным судом был бы нарушен принцип законности в арбитражном судопроизводстве, вытекающий из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно доводы общества о нарушением процедуры упрощенного производства, являются не состоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований к предпринимателю в виду наличия на кассовом чеке его индивидуального номера налогоплательщика суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В подтверждение факта реализации компакт-диска, имеющего технические признаки контрафактности, в материалы дела был представлен товарный чек от 13.09.2012 в котором значится ИП Булгаков М.С., в связи с чем определением суда области от 08.07.2013 обществу предлагалось обосновать предъявление исковых требований к предпринимателю Данилину С.А., которое общество не исполнило.

Поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции при вынесения определения о прекращении производства по данному делу, то оценка данного довода в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты прав и интересов при рассмотрении настоящего спора предприниматель обращался к услугам за юридической консультацией в ООО "Правовая компания "Юридическая помощь".

Размер понесенных ответчиком затрат на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Правовая компания "Юридическая помощь", в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией N 000050 серия ЮП от 15.08.2013.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так как в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Поскольку общество вовлекло предпринимателя в данный судебный процесс и как следствие этого должно нести все связанные с делом риски, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом представлено не было.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы апелляционные жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 о прекращении производства по делу N А54-3434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева