Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4785/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский": Орловой Т.Н., представителя по доверенности от 20.01.2012, Анинковой М.В., представителя по доверенности от 03.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д. А.:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский" на определение от 08.08.2013 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Г.В. Лисовской,

по заявлению Колядинского Д.А. об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник, ОГРН 1042800016313, ИНН 2801096403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением суда от 17.01.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Колядинский Д.А. 28.12.2012 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 759436, 56 рубля.

Определением суда от 08.08.2013 уточненное заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.08.2013, открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" в лице филиала "Амурский" (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК") в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению, исходя из стоимости активов должника, для чего просит назначить повторную экспертизу. Считает, что экспертное заключение, выполненное Кадомцевым И.А. не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что обоснованность экспертного заключения вызывает сомнения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сириус" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил определение суда от 08.08.2013 оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.10.2013, после выступления присутствующих представителей, объявлялся перерыв до 08.10.2013 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В обоснование своего ходатайства ОАО "ТЭМБР-БАНК" указывает на то обстоятельство, что заключение экспертизы проведено с нарушениями, является недостаточно полным и ясным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов ходатайства не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, и считает данное ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению. Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование своего ходатайства, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не дают оснований для сомнений в его обоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет для временного управляющего 30 000 рублей.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации, и невозможности сделать вывод о действительной стоимости активов, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено члену Некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертов" Саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков".

Экспертом определено, что по состоянию на отчетную дату - 30.06.2012, действительная стоимость активов ООО "Сириус" составляет 394365665 рублей.

Экспертом для дачи заключения использовался бухгалтерский баланс на 01.01.2011, документы, подтверждающие государственную регистрацию права имущества должника, технические паспорта объектов, принадлежащих должнику, иные документы (экспертное заключение, л. д. 2 - 50, т. 2).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обязанность доказывать действительную стоимость активов должника лежит на лице, которое заявило о снижении суммы процентов по вознаграждению.

По мнению ОАО "ТЭМБР-БАНК" принимать во внимание данные экспертного учреждения в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, действительная стоимость активов на 30.06.2012 значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании заключения эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО "ТЭМБР-БАНК" не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление арбитражного управляющего Колядинского Д.А. и утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Сириус" в размере 759436, 56 рубля за счет имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что принятое судом во внимание экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эксперт, проводивший исследование, в установленном порядке были предупрежден об уголовной ответственности в определении о назначении экспертизы.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Ход проведенного исследования подробно указан в исследовательской части заключения, сделанные на их основе выводы, являются обоснованными.

Проводивший экспертизу эксперт, кроме того, поддержал правильность своих выводов, изложенных в экспертном заключении, дав необходимые пояснения по данному заключению.

ООО "ТЭМБР-БАНК" не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

У апелляционного суда не имеется сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, принятой во внимание арбитражным судом и положенной в основу обжалуемого судебного решения.

Кроме того, следует учесть, что экспертное заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, ОАО "ТЭМБР-БАНК" не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены определения от 08.08.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2013 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова