Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5362/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А43-9885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лазаревой И.В. и Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013, по делу N А43-9885/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН1022301598549), г.Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.04.2013 N 519-01/04-03/55.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Кувшинов А.Ю. по доверенности от 25.01.2013 N 2-4/26 сроком действия на один год, Баландина Е.Е. по доверенности от 23.01.2013 N 2-4/56 сроком действия на один год;

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Шунин А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/03 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 11.02.2013 N 01-15/904 и на основании приказа от 05.03.2013 N 519-01/02-03/308 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 13.03.2013 по 15.03.2013 проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, при строительстве автодороги, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, от закрытого акционерного общества "Тандер" (далее по тексту - Общество) до пос.Дачный

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует указанный объект в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2013 N 519-04/04-03-09.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 519-04/04-05/02 и вынесено постановление от 05.06.2013 N 519-01/04-03/55 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применение закона, не подлежащего применению - пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильное истолковании закона - пункта 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком автодороги, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, от Общества до пос.Дачный, является Общество.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом к заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из смысла приведенных правых норм разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в соответствии с разрешением на проведение таких работ, а также надежность и безопасность вновь построенного либо реконструированного объекта.

Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что дорога им эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из допущенного Инспекцией нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), выразившегося в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из приказа N 519-01/02-03/308 от 05.03.2013 "О проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору" следует, что проверка назначена в отношении объекта капитального строительства. Доказательств возложения на Общество в ходе проверки каких-либо обязанностей по предоставлению информации и исполнению требований проверяющих материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о получении административным органом доказательств, положенных в основу дела об административном правонарушении, с нарушением закона основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-9885/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.04.2013 N 519-01/04-03/55 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова