Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-9401/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А57-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольченко Ксении Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А57-5263/2013 (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению Фоминой Ольги Владимировны, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс", с.Подсосенское Балаковского района Саратовской области

третьи лица: Бочкарева Наталья Юрьевна, г. Саратов

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, Кольченко Ксения Владимировна, г. Москва

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., оформленного протоколом N 3 от 25.05.2007 г., об освобождении от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Фоминой Ольги Владимировны (на основании личного заявления Фоминой Ольги Владимировны) с 25.05.2007 г. и избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Коновалова Владимира Николаевича и заключении с ним контракта на 3 года;

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 04.02.2008 г., оформленного протоколом N 2/08 от 04.02.2008 г., об увольнении с должности директора Коновалова Владимира Николаевича, избрании директором общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Кирста Григория Емельяновича и заключении Фоминой Ольгой Владимировной с Кирста Григорием Емельяновичем контракта директора;

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 17.07.2009 г., оформленного протоколом (без номера) от 17.07.2009 г., о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Доминэль", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс", об утверждении договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Доминэль", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 17.07.2009 г., об избрании общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" юридическим лицом, которое представит в налоговый орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и о наделении директора общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Кирста Григория Емельяновича полномочиями на подачу в налоговый орган заявление- уведомление о начале процедуры реорганизации;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 06.12.2010 г., оформленного протоколом N 10 от 06.12.2012 г., об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" в новой редакции, о смене юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" на: 413808, Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, ул. Советская, д. 1а и назначении ответственным за ведение списка участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Кирста Григория Емельяновича,

без участия сторон извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Фомина О.В. с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кольченко К.В. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5263/2013 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кольченко К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявителем указано, что решением общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 06.12.2010 г. утверждена новая редакция Устава общества, указанное решение по своей правовой природе является сделкой, направленной на урегулирование взаимоотношений учредителей друг с другом и с обществом на период его существования. Поскольку Кольченко К.В. является стороной оспариваемой сделки (учредитель общества), следовательно, она должна выступать в процессе, в котором оспаривается данная сделка, в качестве ответчика, а не третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Кольченко К.В. заявлено ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика.

Необходимость привлечения её в качестве соответчика мотивирована тем, что решением общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 06.12.2010 г. утверждена новая редакция Устава общества, указанное решение по своей правовой природе является сделкой, направленной на урегулирование взаимоотношений учредителей друг с другом и с обществом на период его существования. Поскольку Кольченко К.В. является стороной оспариваемой сделки (учредитель общества), следовательно, она должна выступать в процессе, в котором оспаривается данная сделка, в качестве ответчика, а не третьего лица..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении требований участников общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания Общества действующее законодательство не устанавливает необходимость участия участников Общества в качестве соответчиков по делу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства участника общества о привлечении его к делу в качестве соответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А57-5263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев О.И. Антонова