Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32138/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-49566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Еврострах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49566/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-272), по иску ООО "Еврострах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. и расходов на оценку в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, изменению решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак Н964ХА116, под управлением Марданова Р.М. причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 08.10.2012, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Рахматуллиным Р.М., управлявшим автомобилем марки "Лада 217230", государственный регистрационный знак О003УР116.

На момент ДТП гражданская ответственность Рахматуллина Р.М. была застрахована в ООО "СК "Адмирал" на основании полиса серии ВВВ N 0602973674.

Приказом ФСФР России от 27.09.2012 N 12-2443/пз-и у ООО "СК "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно отчету (Центр Авто экспертизы) от 12.10.2012 N 23/12/10 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 123 289 руб. 33 коп.

28.01.2013 между владельцем поврежденного автомобиля (потерпевшим лицом - Мардановым Р.М.) и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и соответствия их требованиям ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку заявленные требования превышают лимит установленный ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда не основан на нормах права исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. "в" указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.31).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взыскать 5 000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истцу в удовлетворении требований во взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49566/13 изменить в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Еврострах" 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49566/13 в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Еврострах" 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Еврострах" 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.