Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 3697/08 В связи с тем, что энергоснабжающая организация при расчетах с истцом за отпущенную электроэнергию применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения, суд пришел к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 3697/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-50142/06-15-392 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 2519319 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 15.07.2003 по 31.12.2004 года и 684110 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам.

Суд установил:

решением от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" взыскано 611135 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 192566 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" взыскано 1796924 рубля 77 копеек неосновательного обогащения и 453959 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора энергоснабжения от 01.04.2003 N 92200114.

Суды установили, что 01.04.2003 между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 92200114, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную абонентом энергию производится с учетом тарифов, установленных решениями региональной энергетической комиссии города Москвы и Московской области.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей абонента и энергоснабжающей организации соответствовало высокому уровню напряжения, поэтому суды пришли к выводу о том, что при расчете стоимости отпущенной электроэнергии применению подлежал тариф, установленный для высокого уровня напряжения.

В связи с этим установив, что в период с 15.07.2003 по 31.12.2004 энергоснабжающая организация при расчетах с истцом за отпущенную электроэнергию применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения, суд пришел к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств. По мнению заявителя, выводы судов о неправомерности произведенных в спорный период расчетов за отпущенную электроэнергию ошибочны. Поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности на среднем (втором) уровне напряжения, при расчете платы за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф среднего уровня напряжения. Также заявитель ссылается на письмо Энергетической комиссии Московской области от 04.03.2005 N 2-526/05, согласно которому пункт 50 Методических указаний не был учтен при расчете тарифов в спорный период.

Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50142/06-15-392 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова