Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15712/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-60936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика: представителя Беляева Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15712/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-60936/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое по заявлению общества о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением

заявления ООО "Рентал"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании бездействия государственного органа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - Общество, ООО "Рентал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весенняя, д. 20, литера А, площадью 109,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:6005:6:5, а также обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о реализации преимущественного права на приобретение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весенняя, д. 20, литера А, площадью 109,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:6005:6:5, издав распоряжение об условиях приватизации указанного здания, и направления в адрес заявителя договора купли-продажи; признать недействительным уведомление Комитета от 12.10.2011 N 3494 об отказе от договора аренды от 28.09.2001 N 07-А002521 и применить последствия недействительности сделки, признав договор аренды от 28.09.2011 N 07-А002521 действующим (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось 17.04.2012 в суд с заявлением о взыскании с Комитета 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Рентал" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Рентал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на сумму 160 000 рублей. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 01.11.2011 N 226 (в редакции дополнительных к нему соглашений), заключенным между ООО "Рентал" (заказчиком) и Пучковой Наталией Сергеевной (Смирновой Наталией Сергеевной) как исполнителем, расходным кассовым ордером от 14.01.2013 N 3 о получении вознаграждения, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 31.10.2012 (л.д. 31 - 36 т.2).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая во внимание характер настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое было затрачено на подготовку доказательств, представленные в дело доказательства, счел подлежащим удовлетворению заявление, в связи с чем взыскал с Комитета 160 000 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов Общество представило соответствующие доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе по признаку разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказать чрезмерность заявленных расходов.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доказательствами доводы Комитета о чрезмерности и неразумности заявленных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные Комитетом сведения о ценах на оплату услуг представителей в арбитражном процессе на основе анализа предложений на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, представленных в сети интернет, а также данные о ценах на оплату услуг представителей в арбитражном процессе на основе анализа судебных актов о взыскании судебных расходов (Северо-Западный арбитражный округ) представлены суду без доказательств, подтверждающих достоверность приведенных данных, их источник и время получения.

Также не был подтвержден доказательствами приведенный повторно в судебном заседании представителем Комитета довод жалобы со ссылкой на чрезмерный размер заявленных расходов.

Как следует из данных по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 160 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной, фактическими обстоятельствами дела подтверждается выполнение судом требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу приведенных обстоятельств и имеющихся разъяснений по применению процессуального законодательства довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-60936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова