Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-3893/13

г. Тула

15 октября 2013 г.

Дело N А23-3385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании 02.10.2013 (до перерыва) от ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) - Родионова О.А. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (г. Каменск-Уральский, Свердловская область, ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 по делу N А23-3385/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки N 05-05-10-П от 17.02.2010 в размере 11 109 367 рублей 20 копеек, пени в размере 1 352 285 рублей 77 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 183 452 рублей 87 копеек задолженности и 9 942 753 рублей 63 копейки пени за период с 20.01.2012 по 13.05.2013.

Решением суда от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 183 452 рублей 87 копеек задолженности и 1 699 734 рублей 37 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе завод просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 860 510 рублей 60 копеек. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составила 839 223 рублей 77 копеек. Считает, что пункт 4 спецификации N 28 от 25.01.2012 не распространяется на всю продукцию, поставленную по товарной накладной N 3291 от 31.01.2012, поскольку поставка произведена с превышением согласованных объемов. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки до одной ставки рефинансирования.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки. Отмечает, что судом не учтен длительный характер просрочки исполнения обязательств ответчиком. Указывает, что повышенный размер неустойки был согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию.

Завод с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.10.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 09.10.2013.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 121 от 01.02.2010, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю товар в порядке и в сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 8-9).

Наименование продукции, ГОСТ или ТУ, количество, цена продукции могут согласовываться сторонами путем обмена письмами или путем составления спецификации, которая подписывается полномочными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты, определив, что оплата продукции, тары (и при необходимости - транспортировки и страховки) производится в соответствии с выставленным счетом на предоплату в срок, указанный в счете.

Соглашениями от 30.12.2010 и от 08.12.2011 стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно (т. 1, л. д. 15-16).

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку ответчику металлопродукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями N 27 от 30.11.2012, N 28 от 25.01.2012, N 30 от 23.03.2012 (т. 1, л. д. 17-19). Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными N 769/2 от 05.12.2011, N 769/2 от 05.12.2011, N 34/1 от 03.02.2012, N 34/1 от 03.02.2012, N 159 от 29.03.2012 и N 159 от 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 27 от 30.11.2011, N 28 от 25.01.2012, N 30 от 23.03.2013 оплата поставленной продукции производится по факту отгрузки в течение 45 календарных дней.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 9 183 452 рублей 87 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара по товарно-транспортным накладным N 769/2 от 05.12.2011, N 769/2 от 05.12.2011, N 34/1 от 03.02.2012, N 34/1 от 03.02.2012, N 159 от 29.03.2012 и N 159 от 29.02.2012 в рамках совершенной сделки поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 9 183 452 рублей 87 копеек, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями пункта 4 спецификаций N 27 от 30.11.2011, N 28 от 25.01.2012 ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана им за период с 20.01.2012 по 13.05.2013 в размере 9 942 753 рублей 63 копеек

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ошибочности, и учитывая условия спецификации об отсрочке платежа (45 дней), признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2012 по 13.05.2013 в размере 9 858 949 рублей Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому она определена в размере 839 223 рублей 77 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является арифметически неверным.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 1 699 734 рублей 37 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 8,25 % годовых.

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8-8,25 %. Следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод истца о том, что судом не учтен длительный характер просрочки исполнения обязательств ответчиком. При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд исходил из величины, достаточной для компенсации потерь истца. В данном случае с учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком, значительной суммы задолженности, определенная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца. Тем более, что длительное необращение общества с иском способствовало увеличению суммы пени.

То обстоятельство, что повышенный размер неустойки был согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, на которое ссылается истец в своей жалобе, не свидетельствует об обязательности применения согласованного сторонами процента судом при решении вопроса о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Тем более, что право снижения размера неустойки предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению до одной ставки рефинансирования отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной ставки Банка России ответчиком не представлены (абзац 2 пункта 2 постановления).

Возражения ответчика о том, что при определении размера ответственности необходимо руководствоваться положениями договора, а не условиями спецификаций, основаны на неверном толковании норм права и условий договора. Стороны в спецификациях определили размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, согласованных в них, что не противоречит ни пункту 5.1 договора, ни нормам статей 431, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы по 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 по делу N А23-3385/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.Ю. Байрамова