Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-13491/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-6057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Шушакова А.А. по доверенности от 10.04.2012,

от ответчика (должника): Ефимовой О.Ю. по доверенности от 16.03.2013 N 06/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-6057/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "СМК "Стройкомплекс-3"

к ООО "Петербургтрансстрой"

о взыскании 1 117 643,72 руб. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Строкомплекс-3" (далее - истец, ООО "СМК "Стройкомплекс-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Петербургтрансстрой") процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 117 643,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 176,43 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 181 679,12 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" взысканы проценты в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 176,43 руб.

Дополнительным решением от 13.05.2013 по делу N А56-6057/2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" проценты в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 176,43 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 456,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 176,43 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда от 16.04.2013 и дополнительного решения суда от 13.05.2013 по настоящему делу и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем апелляционным судом было вынесено определение.

Дело N А56-6057/2013 рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей В.В. Горшелевым, отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 11.09.2013 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 1 233 456,67 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 04.06.2013.

Увеличение исковых требований принято апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства, обязав истца представить расчет по увеличенным исковым требованиям с указанием просрочки по пунктам 10.2. и 10.4. договора и обоснованием периода просрочки, ответчика - контррасчет на расчет истца, исходя из условий договора.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительным документов: сопроводительных писем исх. N 2171 от 16.09.2011, исх. N 2545 от 20.11.2009, исх. N 2043 от 15.09.2009.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов актов форм КС-2 и КС-3 и контррасчета.

Представитель истца против приобщения к материалам дела оригиналов актов возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов.

Апелляционным судом объявлен кратковременный перерыв для ознакомления с представленными сторонами документами.

После перерыва представитель истца заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поддержал.

Представитель ответчика заявленные ранее ходатайства поддержал.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, который возражал против приобщения к материалам дела актов форм КС-2 и КС-3, отклонил ходатайство ответчика, поскольку данные акты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом к рассмотрению.

Контррасчет ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 964 388,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2008 между ООО "Петербургтрансстрой" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (субподрядчик) был заключен договор N 21-С/2008 строительного субподряда на выполнение работ на объекте "Комплекс Московской Соборной мечети" (далее - договор N 21-С/2008) (л.д. 9-16), согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте (Строительство БРТП и переустройство КЛ 10 и 0,4 кВ для выноса РП 14094 и ТП 16752 из зоны застройки объекта "Комплекс Московской Соборной мечети по адресу: Выползов пер., вл. 7" 1 и 2 пусковые комплексы) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в сроки согласно статье 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора цена договора является ориентировочной и составляет 74 134 273,33 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с подписанными актами выполненных работ (формами КС-2, КС-3).

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что датой начала работ по договору считается дата подписания договора, датой окончания работ - 01.08.2008. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются сторонами, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Порядок оплаты работ и взаиморасчеты согласованы сторонами в разделе 10 договора: субподрядчик ежемесячно предоставляет подрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС02, акты освидетельствования скрытых работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счет-фактуру на стоимость выполненных работ, копию счета-фактуры поставщика (завода-изготовителя)на смонтированное оборудование, для подтверждения его стоимости, а также журнал производства работ типовой межотраслевой форме КС-6, утвержденный постановлением Госкомстата России от 17.11.1999 N 100 (пункт 10.1.); подрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа (пункт 10.2.); оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, по мере поступления средств от генподрядчика, при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме, с последующим предоставлением субподрядчиком счетов-фактур в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10.4.).

Истец выполнил работы на объекте, предоставил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (исх. N 2043 от 15.09.2009, исх. N 2545 от 20.11.2009, исх. N 2115 от 12.09.2011; исх. N 2116 от 12.09.2011; исх. N 2171 от 16.09.2011).

Ответчик полученные документы не подписал, мотивированный отказ по этим актам не направлял, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 с ООО "Петербургтрансстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" взыскано 4 108 669,58 руб. задолженности по договору от 26.03.2008 N 21-С/2008.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом было установлено, что ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" подтвердило факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ - телемеханика БРТП д.с. N 3 от 28.05.2009 на сумму 814 340,08 руб., по акту благоустройство - на сумму 1 469 565,22 руб., по акту телемеханика БРТП (по утвержденной смете) - на сумму 1 824 762,28 руб.

Из уточенного в апелляционном суде искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика 964 388,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них:

- по акту телемеханика БРТП - в размере 541 536,22 руб. за период просрочки с 30.10.2009 по 04.06.2013, исходя из суммы задолженности 1 824 762,28 руб. и ставки рефинансирования 8,25%;

- по акту телемеханика БРТП д.с. N 3 от 28.05.2009 - в размере 229 542,31 руб. за период просрочки с 05.01.2010 по 04.06.2013, исходя из суммы задолженности 814 340,08 руб. и ставки рефинансирования 8,25%;

- по акту телемеханика благоустройство - в размере 193 309,60 руб. за период просрочки с 31.10.2011 по 04.06.2013, исходя из суммы задолженности 1469565,22 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

Начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ обосновано направлением в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом положений пункта 10.4. договора N 21-С/2008 (сопроводительные письма исх. N 2043 от 15.09.2009, исх. N 2545 от 20.11.2009, исх. N 2171 от 16.09.2011).

Представитель ответчика под запись в протоколе судебного заседания подтвердил факт получения актов КС-2 и КС-3 в 2009 году, пояснив, что акты были получены на меньшую сумму, чем 4 000 000 руб.

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Контррасчет ответчика, приложенный к ходатайству об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам в части определения периода просрочки уплаты.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 964 388,13 руб. в силу положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительный срок просрочки обязательства, учитывая, что проценты рассчитаны исходя из однократной учетной ставки Банка России, установив отсутствие экстраординарных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-6057/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 388 рублей 13 копеек, 21 893 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова