Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-7904/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-17426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн": представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 01.11.2012, генеральный директор Гудуян Г.Г. (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Судовая Сервисная Компания "Морагент": директор Клименко В.П. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" (ИНН 6167073913, ОГРН 1106195003617) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-17426/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судовая Сервисная Компания "Морагент" (ИНН 2306003588, ОГРН 1022301123184) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн", при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Директория-Новый морской порт", общество с ограниченной ответственностью "Велес", о взыскании задолженности в размере 829 709 руб. 02 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судовая Сервисная Компания "Морагент" (далее - ООО "ССК "Морагент", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Гранд-Дистрибьюшн", ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Директория-Новый морской порт", общество с ограниченной ответственностью "Велес", о взыскании 829 409 руб. 02 коп., в том числе: 731 095 руб. 64 коп. задолженности, 98 613 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 3-4).

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Гранд-Дистрибьюшн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ССК "Морагент" просит решение суда от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 24.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 24/08 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 24 августа 2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить работы, связанные с транспортно-экспедиторском обслуживанием импортных грузов, перегружаемые через стивидорные компании г. Ейска в дальнейшем в порт.

В соответствии с пунктом 2.1.3 для исполнения своих обязательств может привлекать третьих лиц и нести солидарную ответственность за их действие либо бездействие.

Между ООО "Велес" (Исполнитель) и ООО "ССК "Морагент" (Клиент) заключен договор N 06-ИМ/11 от 10.10.2011, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает клиенту комплекс услуг по организации перегрузки импортных грузов различных наименований: тарно-штучных грузов в биг-бегах и слинг-бегах.

Между ООО "Директория-Новый морской порт" (Порт) и ООО "Велес" (Клиент) заключен договор N 643/47471652/11-3004 от 06.10.2011, согласно пункту 1.1. которого порт оказывает клиенту комплекс услуг по организации перегрузки импортных грузов различных наименований: тарно-штучных грузов в биг-бегах и слинг-бегах.

Между ООО "Директория-Новый морской порт" (Порт) и ООО "ССК "Морагент" (Клиент) заключен договор N 643/47471652/11-5019 от 15.17.2011 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ), включая снабжение продуктами питания, питьевой водой, топливом и маслами, выполнение ремонтных работ, оказание других услуг судами, стоящими у причалов или на рейде Порта. Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. данного договора по действующим в Порту тарифам Клиент оплачивает Порту услуги за оформление пропусков на вход/въезд на территорию порта физических лиц и автотранспорта.

Согласно актам N 824/1 от 28 декабря 2011 г. на сумму 27 092 руб. 80 коп. и N 698/1 от 14 ноября 2011 г. на сумму 460 руб. 20 коп, подписанных ООО "Директория-Новый морской порт" и ООО "ССК "Морагент", истец выполнил работы по оформлению пропусков. Согласно акту N 00000246 от 28 декабря 2011 г. на сумму 704 003 руб. 84 коп., подписанному ООО "Велес" и ООО "ССК "Морагент", ответчику оказаны услуги по сверхнормативному хранению груза в порту.

Для выполнения принятых на себя обязательство по договору истец произвел оплату третьим лицам за оказанные услуги в размере 743 170 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8182 от 02.12.2011 г. на сумму 39 167 руб. 03 коп., N 93 от 22.02.2012 г. на сумму 704 003 руб. 84 коп.

Согласно отчету экспедитора N 27 от 28.12.2011 истец оказал услуги на сумму 1 480 801 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, поскольку выполнение истцом услуг для ответчика подтверждено актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, отчетом экспедитора, тогда как ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 731 095 руб. 64 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 2.1.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 24.08.11 N 24/08 стороны определили обязанности экспедитора в рамках названного договора: На основании письменных инструкций "Клиента" заключить договор на перевалку, оформить и подать в порт заявку под обработку судна. Согласно пункту 2.1.8 договора по согласованию сторон экспедитор вправе выполнять другие поручения клиента с возмещением расходов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц и нести солидарную ответственность за их действия либо бездействие.

Согласно пункту 2.1.4 договора экспедитор обязан предъявлять "Клиенту" счет на предоплату на основании предварительно согласованной калькуляции.

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится в рублях путем предварительной 100 % оплаты расходов и услуг экспедитора заявленной партии груза не позднее 3-х банковских дней до начала выгрузки судна. Клиент принимает фактически оказанные услуги и производит окончательный расчет за каждую судовую партию на основании данных по количеству груза, указанных в коносаменте, в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления экспедитором акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора клиент возмещает экспедитору фактически понесенные последним дополнительные расходы, предварительно согласованные с клиентом, при осуществлении действий в случаях и в порядке, непредусмотренных настоящим договором, на основании заявки клиента, счета экспедитора и документов, подтверждающих расходы.

Согласно пункту 2.2.9 договора клиент несет материальную ответственность перед экспедитором за задержку оплаты всех причитающихся платежей в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки по истечении 5-ти банковских дней после предоставления клиенту соответствующего счета.

Спорными по делу являются расходы экспедитора по оплате ООО "Велес", действующего на основании заключенного с ООО "Директория новый морской порт" договора от 15.07.11 на оказание услуг, сверхнормативного срока хранения груза ответчика на территории порта и оплаты за оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 16.04.2013 N ТС-3631/13 ФСТ России рассмотрела обращение ООО "Гранд Дистрибьюшн" от 04.03.2013 N 02/20 и сообщила, что решением Правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте от 11.12.1998 N 43/2-а/п и N 43/1-а/п ООО "Директория-Новый морской порт" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Приказом МАП России от 14.02.2001 N 127 утверждено решение Правления МАП России от 14.02.2001 N 7/06-2-мп, которым были утверждены предельные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ним услуги для экспортно-импортных грузов в ООО "Директория-Новый морской порт" (далее - Порт) и Положение о порядке применения предельных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с НИИ услуги для экспортно-импортных грузов в ООО "Директория-Новый морской порт" (далее - Приказ N 127).

Так, пунктом 2.6.1 Приказа N 127 установлено, что хранение грузов в пределах нормативного срока осуществляется без взимания платы.

Пунктом 2.6.2 Приказа N 127 предусмотрено, что хранение грузов сверх нормативного срока оплачивается по тарифу 0,1 долл. США за тонну (куб. м.) в сутки.

При этом хранение грузов сверх нормативного срока по тарифу 0,1 долл. США за тонну (куб. м.) в сутки не ставится в зависимость от места их хранения в Порту.

Относительно наличия у порта права за взимание платы за хранение грузов в порту при введении зимней навигации в порту г. Ейска, отмечено следующее.

В соответствии с п.2.6.3. Приказа N 127 хранение грузов сверх нормативного срока может осуществляться без взимания платы, в том числе, при введении зимней навигации в порту Ейск (приказ капитана порта по факту становления и схода льда в таганрогском заливе).

Однако, исходя из смысла данного положения, хранение грузов сверх нормативного срока без взимания платы при ведении зимней навигации в порту Ейск является правом порта, а не его обязанностью.

В этой связи, по мнению ФСТ России, порт вправе взимать плату за хранение грузов в порту при ведении зимней навигации в порту г. Ейск.

Что касается взимания платы за оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта для вывоза импортного груза, ФСТ России отмечено следующее.

Согласно п. 1.8.1.10 Приказа N 127 тарифы порта за производство погрузочно-разгрузочных работ по импорту включают, в том числе, стоимость документального оформления и передачи грузов грузополучателю или смежному виду транспорта и государственных контролирующих органов (включая стоимость необходимых бланков документов.

Таким образом, плата за оформление пропусков для входа и въезд на территорию порта для вывоза импортного груза включена в тарифы порта за производство погрузочно-разгрузочных работ по импорту.

Истец в нарушение пункта 3.4 договора не представил в материалы дела поручение экспедитору в котором было указано на необходимость помещения груза на хранение или заключение какого-либо договора с третьей организацией, осуществляющей хранение грузов по ставкам, превышающим, утвержденные Приказом N 127.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из материалов дела следует, что истец действовал не в интересах ответчика, поскольку ставки по хранению груза превышали предельно допустимые антимонопольным законодательством ставки в 11 раз.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 989 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

22 февраля 2012 года ООО "Гранд-Дистрибьюшн" направило истцу претензию на предоставленный отчет экспедитора, в которой отказалось его принимать, в связи с несогласием с расходами, которые были понесены экспедитором. ООО "Гранд-Дистрибьюшн" отказался от одобрения действий экспедитора, в том числе выразившихся в передаче груза на хранения по ставкам, превышающим предельные ставки в порту и оплату пропусков автотранспорта в порт.

Согласно статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Исходя из статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае экспедитор действовал в нарушение требований закона без необходимой по обстоятельствам дела на то заботливостью и осмотрительностью и не в интересах клиента.

Исходя из договора N 06-ИМ/11, заключенного между истцом и ООО "Велес", оплата была предусмотрена за хранение грузов только на крытых складах (Приложение N 1 от 10 октября 2011 года). Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору N 06-ИМ/11 для технологического накопления груза исполнитель (ООО "Велес") предоставляет закрытый склад вместимостью не менее 2000 тонн. Срок технологического накопления составляет 15 суток. Первым днем считается дата выгрузки груза на склад, последним - дата оформления товаротранспортной накладной. За несвоевременный вывоз груза Клиент (ООО "ССК "Морагент") оплачивает порту: с 16-х по 30-е сутки - 7 руб. за одну тонну брутто, с 31-х суток - 35 руб. за одну тонну брутто.

ООО "Велес" по данному договору не оказывает истцу никаких услуг по хранению грузов на причале порта или в Зоне Таможенного Контроля (ЗТК) ООО "Директория-НМП", тогда как сверхнормативное хранение товара осуществлялось на открытой площадке порта.

Счет фактура N 00000246 от 28 декабря 2011 г. и акт N 00000246 от 28 декабря 2011 г. на сумму 704 003 рубля выставленные ООО "Велес" в адрес ООО "ССК "Морагент", были выставлены именно по вышеназванному договору.

Договором N 06-ИМ/11 предусмотрено хранение груза на крытых складах, ставки так же определены исходя из хранения груза на крытых складах.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что до вывоза с территории порта груз ответчика с причала N 7 являющегося Зоной таможенного контроля, на какие либо склады (в том числе крытые) не перемещался, с момента выгрузки и до момента погрузки в автотранспорт груз находился на причале N 7 порта. Таким образом, принадлежащий ответчику груз не перемещался на какие-либо склады, в том числе крытые, и хранился на открытой площадке порта.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Велес" услуги по хранению груза ответчика в крытых складах не оказывало, а, следовательно, не могло предъявлять к оплате стоимость услуг, рассчитанной по тарифам относящимся к крытым складам, которые в свою очередь превышают предельные расценки, установленные Приказом МАП РФ от 14.02.2001 г. N 127.

При таких обстоятельствах, акт N 00000246 от 28 декабря 2011 г. на сумму 704 003 руб. 84 коп., подписанный между ООО "ССК "Морагент" и ООО "Велес" за услуги по сверхнормативному хранению груза на причале порта ООО "Директория-Новый морской порт", а также акты N 824/1 от 28 декабря 2011 г. на сумму 27 092 руб. 80 коп., N 698/1 от 14 ноября 2011 г. на сумму 460 руб. 20 коп., подписанные между ООО "ССК "Морагент" и ООО "Директория-Новый морской порт" за оформление последним пропусков за въезд автотранспорта и вход представителей ООО "Директория-НМП" на территорию порта, не могут подтверждать обязанность ответчика по оплате указанных в них стоимости услуг.

Ответчиком отчет экспедитора N 27 от 28.12.2011 не был принят. На выставленные истцом к оплате услуги по хранению и стоимости оформления пропусков ответчиком был составлен мотивированный отказ (претензия N 22/02 от 22.02.2012) в подписании данных документов с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что все согласования, происходившие в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 24/08 от 24.08.2011 имели либо характер приложений к договору, подписанных представителями сторон, либо путем обмена оригиналами писем, составленных на официальных бланках организаций, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истец указывает, что в период выполнения условий договора, в процессе выгрузки груза на причал, в течение всего периода нахождения груза истца в порту и дальнейшего вывоза товара с территории порта, ответчик постоянно подтверждал готовность оплаты всех затрат истца, в том числе и сверхнормативного хранения, о ставках, которые будут применяться к ответчику истец неоднократно информировал и на очередное письменное уведомление получил ответ "Спасибо, мы в курсе" (т.1, л.д. 160).

Указанные доводы истца апелляционным судом во внимание не принимаются, как бездоказательственные и не соответствующие условиям, оговоренным сторонами договора N 24/08 от 24.08.2011.

Представленное в материалы дела электронное письмо от 28.11.2011 исходя из его содержания не подтверждает факт согласования между сторонами осуществления расходов за услуги по сверхнормативному хранению груза на причале порта ООО "Директория-Новый морской порт", оказанных ООО "Велес", а также за оформление ООО "Директория-Новый морской порт" пропусков за въезд автотранспорта и вход представителей на территорию порта, а свидетельствует лишь об осведомленности ответчика о применяемых портом ставках за сверхнормативное хранение груза. В указанном письме ответчик не дает своего согласия на оплату истцом за счет его средств сверхнормативного хранения по указанным в электронном письме ставкам и не гарантирует последующее возмещение этих расходов истцу. О расходах по оформлению пропусков за въезд автотранспорта и вход представителей на территорию порта в рассматриваемом письме вообще не говорится.

Поскольку факт сверхнормативного хранения груза ответчика на открытом причале порта имел место быть и данное хранение в соответствии с пунктом 3.4. договора N 24/08 от 24.08.11 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов одобрено ответчиком по ставкам, утвержденным Приказом МАП России от 14.02.2001 N 127, то последний, в силу статей 309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. договора от 24.08.11, обязан возместить истцу понесенные им затраты по оплате расходов, связанных со сверхнормативным хранением груза в сумме в 110 249 руб. 11 коп. (расчет т.3, л.д. 70) и неустойку (0,1%,) в сумме 14 111 руб. 88 коп. за период с 15.02.12 по 21.06.12. Во взыскании остальных расходов за сверхнормативное хранение груза и оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда, в виду неправильного применения норм материального права надлежит изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-17426/2012 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судовая сервисная компания "МОРАГЕНТ" 124 360 руб. 99 коп., из которых: 110 249 руб. 11 коп. - задолженности, 14 111 руб. 88 коп. - неустойки, а также 2 936 руб. 87 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ССК "МОРАГЕНТ" из федерального бюджета 2 065 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ССК "МОРАГЕНТ" в пользу ООО "Гранд-Дистрибьюшн" 1 700 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева