Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29544/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-145467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк

России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013

по делу N А40-145467/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

о банкротстве ООО "ЕВРО ТЭК"

требование ОАО "Сбербанк России"

от ОАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. по дов. N 04-276 от 19.09.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 февраля 2013 г. должник ООО "ЕВРО ТЭК" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12 апреля 2013 года поступило требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРО ТЭК" задолженность в общем размере 443 134 323,01 руб., из которых 362 387 876, 88 руб. - основной долг, 20 525 864, 65 руб. - просроченные проценты, 36 416, 88 руб. - плата за обслуживание, 56 466 804, 84 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 711 016, 40 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6 343, 36 руб. неустойка по оплате за обслуживание от остатка на с/с.

Определением от 08.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором - ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование ОАО "Сбербанка России" основано на договорах об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Русойл" 20 июля 2007 года, 5 мая 2008 года, 6 февраля 2008 года, 8 июля 2008 года. Погашение кредита должно было произойти по указанным договорам в 2009 году.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанное требование предъявлено кредитором в арбитражный суд 12 апреля 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Договором поручительства N П/7567, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЕВРО ТЭК", установлено, что ООО "ЕВРО ТЭК" обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Русойл" всех обязательств по кредитным договорам N 1321 от 20 июля 2077 года, N 1408 от 6 февраля 2008 года, N 1459 от 5 мая 2008 года, 1487 от 8 июля 200 года.

10 июня 2013 года в суд поступили возражения ЗАО "Сургутнефтегазбанк", из которых усматривается, что ЗАО "Русойл" ликвидировано 25.03.2013 года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Из приложенной копии определения ФАС ЦО от 23 мая 2013 года по делу N А14-18790/2009 усматривается, что 20 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Русойл" завершено. Налоговым органом 25 марта 2013 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Русойл".

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Таким образом, по состоянию на дату предъявления требования ОАО "Сбербанк России" в суд (12 апреля 2013 года) прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя.

Поскольку в силу п. 1 статьи 367 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его поручительство, то прекратилось и обязательство ООО "ЕВРО ТЭК", вытекающее из договора поручительства, которым обосновано требование ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЕВРО ТЭК" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-145467/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев