Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4950/13

город Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А35-1317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-1317/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Валерьевичу (ОГРН 304463235100410 ИНН 463224060339) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Валерьевичу (ИП Шуклин П.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 211 224 руб. 17 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9 332 кв.м за период с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 59 380 руб. 98 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8 742 кв.м за период с 10.11.2011 по 09.08.2012, а всего: 270 605 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 246 175 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Шуклин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ИП Шуклин П.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Шуклин П.В. является собственником нежилого помещения в здании литер "В1" общей площадью 509,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8 742 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту N 46/12-1-11202 от 10.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8 742 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6, данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9 332 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 24.03.2008 N 29-03/08-04810 до 10.11.2011 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) нежилое помещение в здании литер "В1" общей площадью 509,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Курск, ул.В.Луговая, 6, собственником которого является ответчик, располагалось на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9 332 кв.м.

29.11.2011 Шуклин П.В. обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8 742 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, ул.В.Луговая, 6, на котором расположен указанный выше объект недвижимости.

05.06.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-19/777 от 10.04.2012 (в ред. от 14.05.2012 N 01-19/1124; от 23.05.2012 N 01-19/1236) между Комитетом по управлению имуществом Курской области и собственниками объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, в числе которых был и ответчик, заключен договор N 446-12с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах города Курска.

09.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за индивидуальным предпринимателем Шуклиным П.В. зарегистрировано право собственности на 329/8742 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 742 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102288:52, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации за N 46-46-01/093/2012-842.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6 общей площадью 9 332 кв.м с 01.12.2009 по 09.11.2011 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8 742 кв.м с 10.11.2011 по 09.08.2012 (до момента регистрации права собственности на земельный участок) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в результате чего сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 270 605 руб.15 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 246 175 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

ИП Шуклин П.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8 742 кв.м.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения, применительно к рассматриваемому спору, содержатся в статьях 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которым, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102288:52, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, зарегистрировано за ИП Шуклиным П.В. 09.08.2012, а право собственности на объекты недвижимости находящиеся на указанном земельном участке зарегистрировано 11.04.2005.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество, принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, перешедшее к нему от АООТ "Водпромремтехника", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не может предоставляться, обязаны до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты (01.01.2012) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности").

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащим продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования на тех же условиях, что и продавец, что не означает, однако, приобретения права постоянного (бессрочного) пользования лицами, которые в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации таким правом обладать не могут.

Так как ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленные периоды пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки не представил, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сбереженную ИП Шуклиным П.В. до 09.08.2012 плату за пользование земельным участком как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3510/13 от 08.04.2013 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8251/11 от 15.11.2011.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно расчету, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 270 605 руб. 15 коп., из них: 211 224 руб. 17 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9 332 кв.м. с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 59 380 руб. 98 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8 742 кв.м. с 10.11.2011 по 09.08.2012.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из размера земельного налога, а не размера арендной платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о неверном определении размера неосновательного обогащения, исходя из цен, существовавших в каждом отдельном периоде пользования земельным участком, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель. Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет цены неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования земельным участком произведен истцом согласно формуле расчёта арендной платы установленной Законом Курской области от 28.12.2007 N 137 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона установлено, что изменение размера арендной платы осуществляется по определённым основаниям, среди которых: изменение кадастровой стоимости земельного участка; изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования земельным участком с 01.12.2009 по 09.08.2012 необходимо учитывать изменение кадастровой стоимости, а также изменение вида разрешенного (функционального) использования земельного участка.

На основании Постановления Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области", с учетом функционального использования земельного участка для административно-хозяйственной деятельности, удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования равен 10 755,71 руб./кв.м.

На основании Постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па и изменения функционального использования земельного участка, после 02.02.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земли по виду разрешенного (функционального) использования для торговой деятельности стал равен 6 862,21 руб./кв.м.

Таким образом, неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей. Учитывая рост кадастровой стоимости и, соответственно, арендной платы, определение неосновательного обогащения судом дифференцированно не может нарушать имущественные права истца при неизменной площади земельного участка и функционального его назначения.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 3 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком, необоснованна, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сособственниками какого-либо соглашения об установлении порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.12.2009 по 21.02.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области в соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", вступившим в силу 29.10.2006, и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447.

Статьей 4 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО установлено, что уполномоченный орган осуществляет работу по мониторингу и контролю за поступлением средств от использования земельных участков на территории Курской области в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами Курской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, а также обращается в суд с исками или заявлениями и выступает в судах от имени Курской области в защиту прав и законных интересов Курской области в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком только 21.02.2013.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости учесть площадь земельного участка, занятого замощением, принадлежащего третьему лицу в отсутствие сведений о его существовании, сооружение и регистрация прав на него, не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Таким образом, арбитражным судом области обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в части в сумме 246 175 руб.84 коп. за период с 21.02.2010 по 09.08.2012.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-1317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков